T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/888
Karar No : 2024/5904
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, yargılanmakta olduğu ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla resmi belgede sahteciliğe azmettirme ve rüşvet almak suçlarının sabit görüldüğü gerekçesiyle 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 12/03/2021 tarihinden geçerli olmak üzere görevine son verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturması neticesinde "resmi belgede sahteciliğe azmettirme" ve "rüşvet almak" suçlarından hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ceza mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin E:... esasına kayıtlı dosya üzerinden istinaf incelemesinin devam ettiği, dolayısıyla verilen hapis cezasının henüz kesinleşmemiş olduğu, bu durumda, dava konusu işlem tarihi itibarıyla davacının memuriyetine engel olacak nitelikte bir kesinleşmiş mahkumiyet kararının varlığından söz edilemeyeceğinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen memurluğa alınma şartını kaybettiğinden bahisle anılan Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi gereğince memuriyet kaydının kapatılarak davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 06/04/2021 tarihinden itibaren (bu tarihten sonraki parasal haklarının ise, her bir alacağın tahakkuk tarihinden itibaren) işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin talebinin kabulü ile, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 06/04/2021 tarihinden itibaren (bu tarihten sonraki parasal haklarının ise, her bir alacağın tahakkuk tarihinden itibaren) işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının “resmi belgede sahteciliğe azmettirmek”
suçundan “2 yıl, 6 ay hapis cezası” ile “rüşvet almak” suçundan “3 yıl 6 ay hapis cezası” ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu suçların memuriyete engel yüz kızartıcı suçlardan olduğu ve mahkumiyetine sebep olan yüz kızartıcı eylemi ile devlet memuru vakar ve onuruna aykırı hareket ettiği ve kendisine olan güveni zedelediği, davacının memurluğa alınma şartlarından birini kaybetmesi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin beşinci fıkrası ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİM:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının tazmin talebinin kabulü ile, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 06/04/2021 tarihinden itibaren (bu tarihten sonraki parasal haklarının ise, her bir alacağın tahakkuk tarihinden itibaren) işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.