T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1126
Karar No : 2024/5538
TEMYİZ EDENLER (TARAFLAR) :
1- DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
2- DAVALI : ... İdaresi Başkanlığı ( ... Başkanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının; davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından husumet yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TBMM Müzecilik ve Tanıtım Başkanlığı Dolmabahçe Sarayı Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında görev yapan davacının; sözleşmesinin feshine dair TBMM Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; yargılamanın yenilenmesi müessesesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararların bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olup; 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu'nun 53. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerin aynen varlığı halinde kabulünün mümkün olduğu; olayda, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi istemli 07/01/2021 tarihli dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan maddede sayılan hususların hiçbirine girmediği gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2023 tarih ve E:2022/929, K:2023/5219 sayılı bozma kararına uyularak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesinde, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağının kurala bağlandığı; bakılan uyuşmazlıkta, yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, istinaf kanun yolunun uygulanmasına başlandığı 20/07/2016 tarihinden önce verilmesi ve verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 2577 sayılı Kanun hükümlerine göre temyize tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine İdare Mahkemesince verilen kararın da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere göre temyiz incelemesine tabi tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup; buna göre yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay nezdinde temyiz incelenmesine tabi olduğu dikkate alındığında; söz konusu kararın, Bölge İdare Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun görev yönünden reddine ve dosyanın kararı temyizen incelemekle görevli Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; yargılama devam ederken ve sonrasında hastanede akut bronşit ve koah teşhisi konulduğu, ancak hastanelerden bu kayıtlar eksik celp edildiğinden yeterli araştırma yapılmadığı, hastalık mazereti bulunması sebebiyle belirtilen tarihlerde görevine gelemediği; hastalığıyla mücadele ettiği dönemde, hukuka aykırı dava konusu işlem nedeniyle işini kaybettiği; aynı konuda Danıştay Onikinci Dairesinin emsal nitelikte kararının bulunduğu belirtilerek, yargılamanın yenilemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; davanın yanlış hasımla yürütüldüğü, husumetin Milli Saraylar İdaresi Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından; 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi koşulları sayılmış olup; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu madde kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 49. maddesi uyarınca, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı bünyesinden çıkarılıp, 16/07/2018 tarih ve 30480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle yeniden kurulan "Milli Saraylar İdaresi Başkanlığı", Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı yerine hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.