T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1132
Karar No : 2024/1821
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İzmir 6. İdare Mahkemesinin 19/01/2024 tarih ve E:2024/53, K:2024/77 sayılı kararı ile Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2024/74, K:2024/61 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi ... Komutanlığında yüzbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve E:2022/120, K:2022/1206 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen İzmir İli, Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleri ile eşitlenmesi için istenen tutarın OYAK'a ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığının 03/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile kendisinin ödemek zorunda kaldığı 202.153,57 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi ... Komutanlığında yüzbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve E:2022/120, K:2022/1206 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen İzmir İli, Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleri ile eşitlenmesi için istenen tutarın OYAK'a ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığının 03/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile kendisinin ödemek zorunda kaldığı 202.153,57 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.