T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1270
Karar No : 2024/5531
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Ege Bölge Müdürlüğünde maden yüksek mühendisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Maden Tetkik ve Arama Ege Bölge Müdürlüğünde maden yüksek mühendisi olarak görev yapmakta olan davacının, ... Danışmanlık Enerji Pazarlama A.Ş. adlı şirkette iş yaptığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na muhalefet ederek haksız kazanç ve haksız rekabet sağladığı yolundaki Y.U. tarafından ileri sürülen iddialar üzerine başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı; dava dosyasının incelenmesinden, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçunu işlediğinden bahisle davacı hakkında açılan kamu davasında,... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararı ile gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunma suçundan 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme suçu yönünden beraatine karar verilmiş ise de; davacının hesabına, ücretsiz izinli olduğu dönemde jeotermal enerji alanında faaliyet gösteren şirketlerden para girişinin bulunduğu, davacının ifa ettiği kamu görevinin ise bahsedilen şirketlerin faaliyet alanları ile ilintili olduğu, soruşturma kapsamında alınan ifadelerden davacının kamu görevinin yanında jeotermal enerji alanında faaliyet gösteren şirketlerle irtibatlı olduğu anlaşıldığından, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/05/2023 tarih ve E:2021/6791, K:2023/2830 sayılı bozma kararına uyularak; davacının disiplin cezasına konu olan eylemlerinin "ticaret ve diğer kazanç getirici faaliyette bulunma" niteliğinde olduğu; bu eylemler nedeniyle gelir elde etmiş ise de, davacının "haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme suçunu" işlediğine dair, soyut iddiadan başka her türlü şüpheden uzak, yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla beraatine karar verildiği dikkate alındığında; davacının üzerine atılı eylemlerin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında ''memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici davranışlarda bulunmak'' kapsamında değerlendirilemeyeceği; anılan bentteki suç tanımına uymadığı, bir başka ifadeyle, disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, söz konusu bent kapsamında davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk; davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bahsi geçen şirketin kurucu ortağı olduğu, fiilen ticari faaliyette bulunduğu, bu faaliyetlerden önemli ölçüde gelir elde ettiği, Kurumun özel sektöre ücret karşılığında verdiği hizmetlerin, davacı tarafından ücretli bir şekilde kendi şirketi bünyesinde verildiği, 2531 sayılı Kanun'la getirilen yasaklara ve rekabet yasağına aykırı davranıldığı, 3628 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğinin sabit olduğu, davacı hakkında beraat kararı verilmiş olmasının disiplin cezası verilemeyeceği anlamına gelmediği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.