T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2052
Karar No : 2025/1734
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Anadolu Yakası Zabıta Müdürlüğünde, sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 03/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin, "Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret etme" suçundan yapılan yargılama sonucu verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına istinaden işe alınma açısından gerekli olan niteliği sonradan yitirmesi nedeniyle feshedildiği; olayda, "Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret etme" suçundan yapılan yargılama sonucu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5. alt bendi uyarınca işe alınma açısından aranan genel şartı sonradan kaybettiği açık olduğundan, sözlemesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2005 yılından itibaren kesintisiz bir şekilde sözleşmeli teknisyen olarak çalıştığı, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin herhangi bir gerekçenin gösterilmediği, dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzalanan "tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi" kapsamında, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesine istinaden teknisyen kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yapmaktadır.
Davacının, "Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret etme" suçundan yapılan yargılama sonucu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmış, mahkumiyet kararı sonucu da İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sözleşmesinin feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; beşinci fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali ve istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı ve "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (a) bendinde; "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması" halinde, (b) bendinde; "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi" halinde personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.
Davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi'nin 15. maddesinde, "Sözleşmeli personelin, (a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması, (b) İşe alınması açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi (...) hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, Kurum tarafından sözleşmesi tek taraflı feshedilebilir (...)" kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacının sözleşmesinin, "Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret etme" suçundan yapılan yargılama sonucu verilen hapis cezasına istinaden işe alınma açısından gerekli olan niteliği sonradan yitirmesi nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; hakkında açılan dava sonucunda davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 1 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla mahkumiyet kararı verildiğinden dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, Ceza Mahkemesi kararının istinaf edilmeyerek kesinleştiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen “mahkûm olmamak” şartını kaybettiği ve işe alınma açısından aranan genel şartı sonradan kaybettiği açık olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş ise de; dava dosyası ve ceza dosyası içeriğinde yer alan bilgi, belge ve ifadelerden; davacının Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin (b) bendi kapsamında çalıştığı, sözleşmesinin feshedilmesinin dayanağının da bu kapsamda olduğunun görüldüğü ve bu mevzuata göre bir değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
Bu durumda, kesinleşen mahkumiyet kararı sonucunda, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin (b) bendi ile Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinin (b) bendi uyarınca davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamış ise de bu husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.