T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2607
Karar No : 2024/5290
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, ... Camiinde vekil imam hatip olarak görev yapan davacının, vekaleten atanma onayının Kütahya Valiliğinin 16/01/2007 Olur tarihli işlemi ile iptal edildiğinden bahisle, yeniden görev talebinde bulunması ve atanması söz konusu olduğunda yeniden görev verilmemesine yönelik Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükteki mevzuat hükümleri, soruşturma raporu ile davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ortak nitelik şartını kaybettiği tespiti yapılmak suretiyle reddedildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, atanmasında dini öğrenim yapmış olma şartı yanında aranılan “itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu” şeklinde ortak nitelik şartını kaybeden davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nde "tekrar görev verilmeme" şeklinde bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, mer'i mevzuatta bulunmayan bir usul uygulanmak suretiyle, davacıya yeniden görev talep etmesi halinde görev verilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; öte yandan, işbu iptal kararının davacının yeniden atanması sonucunu doğurmayacağı ve atanmaya hak kazanması halinde yapılacak soruşturma sonucunda durumu mevzuatta yer alan usule uygun şekilde yeniden değerlendirileceğinden, işlem nedeniyle yoksun kalınan bir zarardan söz edilemeyeceği, özlük ve parasal hak istemi yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın, dava konusu işlemin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline; davanın, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakları yönünden reddine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın aleyhe olan kısmının temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan herhangi biri kapsamına girmediği gözetildiğinde, temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın temyiz kanun yolu ile incelenebilecek bir uyuşmazlık olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte sözleşmeli imam-hatip olarak görev yaptığı hususunun gözardı edildiği, davalı idarenin bu zamana kadar dava konusu işlemi tebliğ etmeyerek sebep olduğu zararı Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca gidermesi gerektiği, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.