T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2674
Karar No : 2024/5252
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, on ayrı fiili nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının, 7 no'lu "davalı idarenin ana hesabının bulunduğu bankaya e-mail üzerinden gönderdiği listede, ödeme emri belgesi ekinde yer alan bordrolarda, personele ödenecek ikramiye, ikramiye farkı ve sözleşme farkı tutarlarını, bir kısım personel için düşük göstererek, bir kısım personel için de bordrolarda ve banka listesinde adına yer vermeyerek elde ettiği tutarı, 2014 yılı Haziran döneminde kurum işçisi S.Y.'nin hesabına ödeme yaparak zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve dava dosyası incelendiğinde; ödeme emri belgesinde işçi sınıfı personelle ödenecek olan toplam ikramiye tutarının 59.003,53 TL olarak belirlendiği, 2014/6 dönemi işçi ikramiye alacaklarına ilişkin bordroda A.G.'ye 936,07-TL, S.Y.'ye ise 701,72-TL ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafından ...Şubesi çalışanına kendi e-maili üzerinden gönderilen ikramiye banka listesi ve yapılan ödemeler listesi incelendiğinde, A.G.'ye söz konusu döneme ait ikramiye ödemesinin yapılmadığı, S.Y.'ye ise hakedişi olan 701,72 TL ikramiye alacağı ile birlikte A.G.'ye ödenmesi gereken 936,77-TL olmak üzere toplamda, 1.637,79-TL ödemenin gerçekleştirildiği, davacı ile birlikte S.Y.'nin beyanlarının da bu yönde olduğu, bu durumda; A.G.'ye yatırılması gereken tutarı S.Y.'nin hesabına yatırılacak şekilde gösterip bu parayı S.Y.'nin zimmetine geçirdiği, söz konusu eylemin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) altbendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/6324, K:2023/1952 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesinin, bozma kararını fiilen uygulamadığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma fiilleri arasında yaptırım açısından fark olması gerektiği, verilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve gerekçeli olarak verilen Mahkeme kararının da usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesindeki iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinde belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığı, haksız ve mesnedsiz olan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan davacının, muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı dönemde, Sayıştay Başkanlığı denetçilerinin Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait maaş hesapları üzerinde yaptıkları incelemeler sonucunda, davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı makam oluru ile disiplin soruşturması başlatılmış, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen... tarihli ve... sayılı soruşturma raporunda, davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun saptandığından bahisle, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın, 7 no'lu "davalı idarenin ana hesabının bulunduğu bankaya e-mail üzerinden gönderdiği listede, ödeme emri belgesi ekinde yer alan bordrolarda, personele ödenecek ikramiye, ikramiye farkı ve sözleşme farkı tutarlarını, bir kısım personel için düşük göstererek, bir kısım personel için de bordrolarda ve banka listesinde adına yer vermeyerek elde ettiği tutarı, 2014 yılı Haziran döneminde kurum işçisi S.Y.'nin hesabına ödeme yaparak zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen bu dava açılmıştır.
Davacı hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, isnat olunan suçun zimmet suçuna vücut verebileceğinin anlaşılması nedeniyle delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek "zimmet" suçundan yargılama yapılması için dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, anılan karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve ... sayılı değişik iş kararıyla; ...Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de; hesaplar arası para transferlerinden, kovuşturma aşamasında ortaya çıkan delillerden ve müfettiş raporlarından bahsedilerek eylemin zimmet suçunu oluşturduğunun kabul edildiği, bunların ise iddianame içeriğinde gösterilmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen eylemlere ilişkin olarak verilebilecek olması gerekçesiyle, görevsizlik kararına yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili ...Asliye Ceza Mahkemesine tevdiine karar verildiği, bunun üzerine, anılan dosyanın ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kaydedildiği, son hali ile ...Asliye Ceza Mahkemesine devredilen dosyanın ... sayılı esasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu olayda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve... sayılı işlemi ile davacı hakkında on kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası' ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/6324, K:2023/1952 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bozma kararımızda; uyuşmazlığın esasının, anılan ceza dosyasında verilecek karar gözönünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine karşın; ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olan davanın sonucu beklenmeksizin ve bozma kararındaki gerekçe dikkate alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.