T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/306
Karar No : 2024/5212
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının, başkan yardımcılarının kurum içi telefon görüşmelerini ses kaydına aldığına yönelik somut bir tespit bulunmasa da, davalı idareye ait elektrikli aracın el frenini çekmeyi unutması sebebiyle hareket ederek park halindeki ... plakalı araca çarptığı ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla, davacının davalı idarenin aracı ile kaza yapmasına sebebiyet vererek kamu malını zarara uğrattığının açık olduğu, davacı hakkındaki veri ve tespitler irdelendiğinde sözleşmesinin feshedilmesinin haklı sebeplere dayandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, hizmetine ihtiyaç kalmadığı, ses ve görüntü kaydı aldığından bahisle sözleşmesinin feshedildiği belirtilmiş ise de, hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunun gerçek dışı olduğu, çalıştığı pozisyon ve amirliğin lağvedilmediği, aksine sözleşmesi feshedildikten sonra aynı pozisyona Y.H. isimli bir personelin alındığı, çalıştığı pozisyona ihtiyaç kalmadıysa neden yeni bir personel alındığı hususuna açıklık getirilmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmedi ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde teknisyen olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "hizmetine gerek kalmadığından" bahisle feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde düzenlenmiştir.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş, "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu işlemde, sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle feshedildiğinin belirtildiği, davalı idarece savunma dilekçesinde, davacının idareye ait araçlardan biri ile kaza yaptığı, buna ilişkin...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında kazaya ilişkin yargılamanın devam ettiği, icra dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı, bu hatalı davranışı ile kurumu zarara uğrattığı ve kurum içi telefon görüşmelerini ses kaydına aldığı yolunda iddialar bulunduğu hususlarının işlemin sebep unsuru olduğunun belirtildiği; Mahkemenin 21/12/2022 tarihli ara kararına cevaben gönderilen yazıda ise, kurum içi telefon görüşmelerini kayda aldığına dair somut bir tespit bulunmadığı, kurum aracı ile yaptığı kazaya ilişkin davanın derdest olduğu ve işlemin davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Mahkemece, idareye ait araçlardan biri ile yaptığı kazadan dolayı yapılan yargılamada Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda davacının % 100 kusurlu olması nedeniyle kamu zararına neden olmasının işlemi hukuka uygun kıldığı şeklindeki bir değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu işlemin, davalı idare tarafından da belirtildiği üzere "hizmetine ihtiyaç bulunmadığı" şeklindeki sebep unsuruna dayanılarak tesis edildiği ancak davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, öte yandan her ne kadar davacının sebep olduğu kazada %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmış olsa da, davalı idarece icra dosyasına davacı tarafından tam ödeme yapıldığının bildirildiği, dolayısıyla ortada bir kamu zararının bulunmadığı; kaldı ki kamu zararı oluşsa bile, bu durumun Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar kapsamında "hizmetine ihtiyaç bulunmadığı" şeklindeki sebep unsuru kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.