T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3097
Karar No : 2024/2793
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/245, K:2024/235 sayılı kararı ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/944, K:2024/855 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce açığa alınan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve bu işlemin Ankara 14. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E:2023/918, K:2023/2092 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine 27/11/2023 tarihinde Erzurum İl Emniyet Müdürlüğünde tekrar göreve başlatılan davacı tarafından; görevden uzaklaştırıldığı dönem de dahil olmak üzere ilişik kesme tarihinden tekrar göreve başlatıldığı tarihe kadar geçen sürede yoksun kaldığı maaş, terör tazminatı, görev tazminatı, fazla çalışma ücreti, tayin bedeli, operasyon tazminatı ve sair sosyal haklarının ödenmemesinden kaynaklanan zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın tahakkuk ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizin yetersiz kalması sebebiyle enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce açığa alınan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve bu işlemin Ankara 14. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E:2023/918, K:2023/2092 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine 27/11/2023 tarihinde Erzurum İl Emniyet Müdürlüğünde tekrar göreve başlatılan davacı tarafından; görevden uzaklaştırıldığı dönem de dahil olmak üzere ilişik kesme tarihinden tekrar göreve başlatıldığı tarihe kadar geçen sürede yoksun kaldığı maaş, terör tazminatı, görev tazminatı, fazla çalışma ücreti, tayin bedeli, operasyon tazminatı ve sair sosyal haklarının ödenmemesinden kaynaklanan zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın tahakkuk ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizin yetersiz kalması sebebiyle enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.