T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3431
Karar No : 2025/4557
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hakkari ili, .... Hudut Tugay Komutanlığında piyade uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, sağlık nedeniyle son bir yılda üç aydan fazla hava değişimi aldığından bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 12/03/2018 tarihinde göreve başlayan davacının, 25/07/2022 tarihinden itibaren Hakkari ilinde görev yaptığı, 2022 yılı içerisinde; İstanbul Dr. Cemil Taşcıoğlu Şehir Hastanesinden "ayak bileğinin burkulması ve gerilmesi" sebebiyle 10 gün, Özel Rami Hastanesinden "nazal septum deviasyonu" sebebiyle 10 gün, Kilis Devlet Hastanesinden "karın ağrısı diğer ve tanımlanmamış" sebebiyle 30 gün, Kartal Dr.Lütfi Kırdar Şehir Hastanesinden "dispne" sebebiyle 3 gün, Özel Ok Meydanı Hastanesinden akut tonsillit sebebiyle 3 gün, İstanbul Dr. Cemil Taşcıoğlu Şehir Hastanesinden dorsalji sebebiyle 2 gün "bel ağrısı" sebebiyle 10 gün ve "el bileği ve el düzeyinde sinir yaralanması" sebebiyle 30 gün istirahat raporu olduğu, davacıya verilen sağlık raporlarının süresinin 90 günü geçtiği; ancak, davalı idarece, davacının görev sırasında gerçekleştiğini iddia ettiği, el bileği ve el düzeyinde sinir yaralanmasının, (30 gün istirahat raporu verilen) görevi sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde, gerek idare nezdinde mevcut bilgi ve belgeler, gerekse davacının sevki suretiyle sağlık kuruluşlarından alınacak sağlık kurulu raporu üzerinden bir tespit yapılmadan, eksik bilgi ve belge ile dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, davacının bir yıl içerisinde 4 aydan fazla istirahat raporu aldığından bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden önce doğan kısımları için davanın açıldığı 14/12/2022 tarihinden itibaren, dava tarihinden sonraki kısımlar için ise, her bir ödemenin hak edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sözleşmesinin 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, hava değişimi ve istirahat sürelerinin üç ayı geçmesi üzerine feshedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dosyanın incelenmesinden, 30/03/2022 tarihinde "apandisit" ameliyatı olan davacının, 31/03/2022 tarihinde hastaneden çıkış yaptığı ve bu tarihten sonra Kilis Devlet Hastanesince "karın ağrısı diğer ve tanımlanmamış" tanısıyla 01/04/2022 - 30/04/2022 tarihleri arasında olmak üzere (30 gün) iş göremezlik raporu verildiği anlaşılmakla; davacının almış olduğu 30 günlük raporun ameliyat sonrası tedavi sürecinden sayılması gerektiği ve 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesinde, uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı, tedavi süresi hariç olmak üzere istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçemeyeceği şeklinde beliritlen "üç aylık süreye" dahil edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden önce doğan kısımları için davanın açıldığı 14/12/2022 tarihinden itibaren, dava tarihinden sonraki kısımlar için ise, her bir ödemenin hak edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.