T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4275
Karar No : 2025/1607
TEMYİZ EDEN(DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konyaaltı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli personel statüsü ile kadro karşılığı ekonomist olarak görev yapan davacının, 2023 yılında hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle 31/12/2022 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmeyerek 12/01/2023 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı yazıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının davalı idarede sözleşmeli personel statüsünde ekonomist kadrosunda görev yaptığı, 31/12/2022 tarihi itibarıyla biten sözleşmesinin 2023 yılında hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle yenilenmediği, ancak davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden bir süre sonra 21/01/2023 tarihi itibarıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında Mali Hizmetler Müdürlüğünde çalıştırılmak üzere ekonomist kadrosu için sözleşmeli personel istihdamı yoluna gidildiği, ayrıca davacının görev yaptığı 3. derece ekonomist kadrosunun iptal edilmeyerek 5. derece ekonomist kadrosuna çevrildiği, idarenin personelini istediği birimde çalıştırabilmesi konusunda geniş takdir yetkisinin bulunduğunun kabul edildiği, buradan hareketle İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde ekonomist unvanlı personele ihtiyaç kalmaması halinde bu personelin ihtiyacın bulunduğu başka bir birimde çalıştırılmasının mümkün olduğu, kaldı ki davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden hemen sonra Mali Hizmetler Müdürlüğünde ekonomist kadrosuna ihtiyaç bulunduğundan bir ekonomistin sözleşmeli personel olarak istihdam edilmeye başlanıldığı, davacının ihtiyacın bulunduğu Mali Hizmetler Müdürlüğünde çalıştırılmasının önünde herhangi bir engelin de bulunmadığı, mevcut durumda da 7 adet ekonomist kadrosunun 2 adetinin boş olduğu, bu durum karşısında gerek dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte gerekse de mevcut durumda davalı idarenin davacının hizmetine ihtiyacı olmadığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, davalı idarece davacının görevinde başarısız yahut yetersiz olduğu hususunda somut bir bilgiyi içerir belge de sunamadığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmeyerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde ekonomist kadrosunda sözleşmeli olarak çalıştığı, ekonomist kadrosunda çalışacak personele ihtiyaç kalmadığından davacının sözleşmesinin yenilenmediği, iş sözleşmesinin yenilenmeme sebebinin davacının yerine bir başka personel istihdam etmek olmadığı, kamu yararı, kadro ve ihtiyaç durumu, hizmet gerekleri gereği davacının sözleşmesinin yenilenmediği, sözleşme yenilemek ve yenilememek konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, davacının yerine bir başka ekonomist istihdam edilmeye başlandığı iddiasının gerçek olmadığı, Mali Hizmetler Müdürlüğünde maliye bölümü mezunu ekonomist istihdam edilme zarureti hasıl olduğundan, henüz davacının sözleşmesinin süresi dolmadan, yani sözleşme süresi içerisinde 28/11/2022 tarihinde Mali Hizmetler Müdürlüğüne ekonomist alımı yapıldığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi ile bu yapılan alımın bir bağlantısının bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.