T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4748
Karar No : 2025/303
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :....
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli pozisyonda peyzaj mimarı olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlem ile belirtilen tarihte sözleşmeli personel statüsündeki görevine son verilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, her ne kadar davacının, ihale sürecindeki tutum ve davranışları, bu eylemleri nedeniyle yürütülen disiplin soruşturması neticesinde almış olduğu disiplin cezası ve ihale sonrasındaki sürece yönelik ihale konusu iş ile ilgili bir takım fiilleri nedeniyle verilen soruşturma izni gerekçe gösterilmek suretiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davacıya isnad edilen bu eylemlerin doğrudan doğruya yürütmüş olduğu temizlik işleri müdürlüğünün görev alanı içerisinde yer alan iş ve işlemlere yönelik olmadığı, ihale öncesi ihaleye çıkılması için gerekli yazıların hazırlanması, belediye başkanınca ihale kararının alınması sonrası yaklaşık maliyet belirlenebilmesi amacı ile ilgili yerlerden yaklaşık maliyetin sorulması gibi eylemlerin, ihale süreci öncesinde yerine getirilmesi zorunlu yasal yükümlülükler olduğu, şayet idarece, gerçekleştirilen ihalede bir usulsüzlüğün varlığı iddia edilmekte ise de, davacının İhale Komisyonu yetkilisi olmaması ve ihalenin nihayete erdirilmesinde karar verici pozisyonda bulunmaması nedeniyle bu manada bir sorumluluğundan söz edilmesine olanak bulunmadığı, ihale süreci öncesindeki eylemlerinin hukuka aykırılığı veya görevinin kötüye kullanıldığı şeklindeki iddiaların, yürütülecek ceza yargılaması neticesinde ortaya konulacağı, harcama yetkilisi olarak, ihale alıcısı firmaya yapmış olduğu ödemeler nedeniyle kamunun zarara uğratıldığı iddiası incelendiğinde ise, kesinleşmiş bir ihale kararı sonrasında, ihale alıcısı firmaya hak edişlerinin ödenmesinin davacının görevleri arasında yer aldığı, bu kapsamda yerine getirdiği görevi nedeniyle sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı, ihale sonrasındaki süreçte, ihale alıcısı firma tarafından çalıştırılan yol süpürge aracının arızalanması, ikame olarak verilen aracın teknik şartnameye uygun olmadığı halde çalıştırılması, durumun ilgili firmaya süresi içerisinde bildirilmemesi, arızalı aracın ise 15 günlük süre içerisinde tamir edilmemesi nedeniyle buna yönelik tutanağın 18. günde imzalanması şeklindeki eylemlere bakıldığında ise, bahse konu bu durumların yaşanması nedeniyle davacının görev alanına giren temizlik işlerinde herhangi bir aksaklık veya başarısızlığın bir başka deyişle idarece yürütülen temizlik işlerinde herhangi bir gecikmenin yaşanıp yaşanmadığına ilişkin somut bir verinin ortaya konulmadığı, bu konuda bir tespitin de yapılmadığı, kaldı ki bu hususa yönelik soruşturma sürecinin halen derdest olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının görevinde başarısızlığından veya hizmetinden verim alınamayacağından bahsedilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı davaya konu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 21.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava açma tarihi olan 21/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının temizlik işleri müdür vekili ve harcama yetkilisi sıfatı ile görev yaptığı döneme ilişkin fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca "Kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak" eylemi nedeniyle aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, yine davacının yürüttüğü görev dikkate alındığında ihale kapsamında teslim alınan ve arızalanan araçlar ile bu araçlar yerine başka bir araç ya da telafi aracının getirildiğinden bilgisinin olması gerekirken, ihale kapsamında kiralanan araçlarla ilgili gerekli kontrolleri yapmakla ilgili yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle hakkında 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni verilmesine karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarede sözleşmeli pozisyonda peyzaj mimarı olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, isnat edilen bu eylemlerin doğrudan doğruya yürütmüş olduğu temizlik işleri müdürlüğünün görev alanı içerisinde yer alan iş ve işlemlere yönelik olmadığı, ihale komisyonu yetkilisi olmadığı ve ihalenin nihayete erdirilmesinde karar veren pozisyonunda olmadığı, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceği, ihale süreci öncesindeki eylemlerinin hukuka aykırılığı ve görevinin kötüye kullanıldığı şeklindeki iddiaların yürütülecek ceza yargılaması sonunda ortaya konulacağı, harcama yetkilisi olarak yüklenici firmaya yapmış olduğu ödemelerin hak edişler doğrultusunda yapıldığı ve bunun kendisinin görevi olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararın kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.