T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5559
Karar No : 2025/4258
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Sandığında ... olarak görev yapan davacının, iş akdinin feshedilerek emekliye sevkine ilişkin Sandık Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının emekliliğe sevk işleminin fiilen icrasından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; üyelerine ekonomik ve sosyal yardımlar sağlamak üzere kurulmuş olan davalı idarenin, son yıllarda gelirlerinin azalması nedeniyle, norm kadro sayısını azaltmak suretiyle asgari hizmet ve yaş koşullarını taşıyan davacının re’sen emekliye sevk edilmesinde, hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gibi, re'sen emekliye sevk edilecek personelin tespitinde, kamu yararı amacına aykırı ve hizmet gerekleri dışında hareket edildiğine ilişkin bir verinin de dosya kapsamında olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 28/02/2024 tarih ve E:2022/3211, K:2024/938 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlığın, davalı idarede görev yapan davacının, Ereğli Kömür Havzası Amelebirliği Biriktirme ve Yardımlaşma Sandığı Yönetmeliği'nin 37. maddesinde yer alan "Sandık genel yönetim giderlerinin, Sandığın toplam gelirlerinin %10'unu aşamayacağı" şeklindeki düzenleme kapsamında, genel yönetim giderlerinin azaltılması amacıyla iş akdine son verilerek, re'sen emekliye sevk edilmesinden kaynaklandığı; Sandık Personel Yönetmeliği'nin 24. maddesine göre, Yönetmelik'te yazılı haller dışında personelin görevine son verilemeyeceği; her ne kadar, davalı idarece, Sandık Yönetmeliği'nin 37. maddesindeki emredici hüküm ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı ve İç Denetim Başkanlığının muhtelif tarihlerde hazırladığı denetim raporları doğrultusunda, Sandık üye sayılarında ve buna bağlı olarak Sandık gelirlerindeki azalma nedeniyle yönetim giderlerinin de azaltılması zorunluluğunun bulunduğu, bazı müdürlük kadrolarının birleştirilmesi suretiyle personel ihtiyacının azaltıldığı, hizmet yılı ve yaş şartı itibarıyla emekliye ayrılması mümkün bulunan ve davacının da içinde bulunduğu bir kısım personelin iş akitlerinin sona erdirilerek, emekliye sevk edilmeleriyle yönetim giderlerinin düşürülmesinin amaçlandığı, ayrıca teknolojik gelişmeler ve otomasyon nedeniyle personel ihtiyacının giderek azaldığı, dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra yeni personel istihdam edilmediği ileri sürülmekte ise de; Sandık Personel Yönetmeliği'nin 24. maddesinde yer alan açık hüküm karşısında, davalının bu iddiasına itibar edilmediği; bu durumda, dava konusu işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, "... işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu husus 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihine kadar olan kısmının, dava açma (30/03/2020) tarihinden itibaren; dava tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının ise tahakkuk tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.