T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5569
Karar No : 2025/1676
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi kapsamında genel hizmetler sınıfında çalışamayacağına karar verildiğinden bahisle, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 44. ve 45. maddeleri uyarınca malulen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendine göre, emniyet hizmetleri sınıfı dışında kalan diğer hizmet sınıflarında çalışan ve psikiyatrik hastalıkları nedeniyle D dilimi sağlık şartlarını taşıyan personelden, zaman içerisinde hastalığı nedeniyle görevlerini sürdüremeyen, hizmetlerinden yararlanılamayan, iş güvenliğini bozan veya etrafına tehlike arz edenlerin durumu hakkında sağlık komisyonunca karar verileceği; gerek duyulması halinde birim amirlerinden kişinin görevini yapıp yapamadığına, etrafına tehlike arz edecek şekilde iş güvenliğini bozup bozmadığına dair rapor isteneceği ve sağlık dosyasının sağlık komisyonunca değerlendirileceği; sağlık komisyonu tarafından bulunduğu görevde çalışabileceklerine karar verilenlerin, aynı hizmet sınıfında çalışmaya devam edeceği, bulunduğu görevde çalışamayacağına karar verilenlerin ise, sağlık kurulu raporları ve sağlık dosyalarının maluliyet yönünden gerekli işlemler yapılmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderileceğinin kurala bağlandığı; uyuşmazlık konusu olayda, birim amiri tarafından düzenlenen 14/02/2020 tarihli iş yeri anket formunda davacı hakkında, verilen görevleri yerine getirdiği fakat iletişim kurmada ve sonlandırmada problem yaşadığı, problem çözme becerisinin az olduğu, tek başına görevini yürütemeyeceği, başka bir personel refakatinde görevini yürütebileceği kanaatine yer verildiği; yine başka bir iş yeri anket formunda da; verilen basit görevleri yaptığı, iş konusunda isteksiz ve ilgisiz olduğu, tek başına sorumluluk almadığı, yapabileceği işleri talimat almadan yapmadığı, yazışma kurallarına göre evrak hazırlayamayacağı, ancak yazışma gerektirmeyen iç hizmetlerin yapılmasında verilen göreve diğer personel refakatinde katıldığı, tek başına herhangi bir işi üstlenmediği, verilen basit işleri yaptığı, görev konusunda yanında mutlaka bir gözetmen veya refakatçi olacak iş arkadaşı ya da amire ihtiyacının bulunduğu, yalnız olarak sağlıklı bir görev yapamayacağı kanaatine yer verildiği; bu durumda; davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporu ile birim amiri kanaatlerini içeren iş yeri anket formları ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre D diliminde yer alan davacının, rahatsızlığı nedeniyle görevini sürdüremediği ve hizmetinden yararlanılamadığı anlaşıldığından, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendine göre malulen emekli edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca düzenlenen amir kanaat raporlarında yer verilen tespit ve değerlendirmelerin soyut, çelişkili ve subjektif nitelikte olduğu, somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği; salt amirin kanaatine dayalı olarak emekliye sevk edildiği; emniyet hizmetleri sınıfından 2016 yılında genel idare hizmetleri sınıfına aktarıldıktan sonra, hastalığı ilerlemediği gibi aksine olumlu yönde gelişme gösterdiği, sağlık kurulu raporunda da tedaviden fayda gördüğü tespitine yer verildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesinde, memurlara uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalıkları nedeniyle 36 aya kadar hastalık izni verilmesinin kurala bağlandığı; aynı maddenin üçüncü fıkrasında da, azami (36 aylık) izin süresi sonunda, iyileşemeyen memurlar hakkında emeklilik hükümlerinin uygunlanmasının öngörüldüğü; bu düzenlemeye göre, görevini yapamayacak düzeyde hastalığı bulunan memur hakkında, doğrudan emeklilik hükümleri uygulanmak yerine, öncelikle azami hastalık izin süresinin tanınması ve bu izin süresinde iyileşememesi halinde emekliye sevk edilmesi gerektiği; memurun hastalığı nedeniyle azami izin süresi kullandırılmaksızın doğrudan emekliye sevk edilebilmesi için "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesi kapsamında azami hastalık izin süreleri verilse dahi iyileşmesine imkan bulunmadığına" ilişkin tespit içeren sağlık kurulu raporu bulunması gerektiği; uyuşmazlık konusu olayda, davacıya 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi kapsamında azami hastalık izin süresinin tanındığına veya bu izin kullandırılsa dahi iyileşmesinin mümkün olmadığı yönünde sağlık kurulu raporu bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, aksine davacının tedaviden fayda gördüğü yönünde 12/06/2024 tarihli sağlık kurulu raporunun bulunduğu; bu durumda, azami hastalık izin süresi kullandırılmaksızın veya bu izin kullandırılsa dahi iyileşmesinin mümkün olmadığı yönünde sağlık kurulu raporu bulunmaksızın, davacının malulen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davacının 12/05/2016 tarihinde hastalığı nedeniyle sınıf değişikliği yaptığı, 13/11/2019 tarihinde Eğitim Şube Müdürlüğünden Lojistik Şube Müdürlüğüne görevlendirildiği, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi kapsamında 2020 yılına kadar düzenlenen amir kanaat raporlarında davacının görevine devam etmesinde sakınca görülmediği, 2016 ilâ 2019 yıllarına ilişkin performans notlarının çok iyi olduğu ve disiplin cezasının bulunmadığı, hastalığında olumsuz yönde ilerleme olmadığı halde 13/11/2019 tarihinde görev yeri ve amir değişikliklerinden kısa bir süre sonra 14/02/2020 tarihinde düzenlenen amir kanaat raporlarına istinaden davacının emekliye sevk edildiği; amirin maiyetine yeni atanan davacıyla çalışma süresi çok az olduğu gibi söz konusu kanaat raporlarının soyut nitelikte olduğu ve tek başına emekliye sevk işlemine dayanak alınamayacağı, dolayısıyla dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.