T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5594
Karar No : 2025/140
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 25/04/2023-05/05/2023 tarihleri arasında sözlü bölümü gerçekleştirilen gelir uzman yardımcılığı sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her bir sınav kurulu üyesi tarafından ayrı ayrı düzenlenmiş, Yönetmelik'te belirtilen kriterler yönünden davacıya verilen puanları gösteren sözlü sınav tutanaklarının bulunmadığı, sözlü sınavla ilgili davalı idare tarafından gönderilen tutanağın ise; sadece adaylara sözlü sınav sonucunda komisyon üyelerinin verdiği puanları gösterir birleştirilmiş tutanak olduğu, sözlü sınav öncesinde sınav komisyonu tarafından sınavda sorulacak sorular önceden hazırlanmadan ve sınav esnasında adaylara sorulan soruların neler olduğu tutanağa bağlanmadan, her bir komisyon üyesince ayrı ayrı Yönetmelik'te belirtilen kriterler yönünden davacıya verilen puanları gösteren sözlü sınav tutanakları tanzim edilmeden gerçekleştirilen sözlü sınav sonucunda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Mahkemelerinin işbu kararının davacının sözlü sınav sonucunda doğrudan başarılı sayılması anlamına gelmeyip, davacının yeniden sözlü sınava alınıp usulüne uygun olarak ve mevzuata uygun şekilde sözlü sınav işlemlerinin tekrarlanması gerekeceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözlü sınavın, Gelir İdaresi Başkanlığı Gelir Uzmanlığı Yönetmeliği'nin 14. maddesinde belirtilen kriterler yönünden yapıldığı, anılan Yönetmelik'te adaylara sorulacak soruların ve cevapların kayıt altına alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.