T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5618
Karar No : 2025/353
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğünde sağlık memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve... sayılı (Yüksek Disiplin Kurulu)'nun kararının iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda; davacı ile ilgili olarak tesis edilen işlemin gerekçesi olan ve davacının ihalenin kazananı olan şirketten haksız menfaat temin ettiği yönündeki iddialar incelendiğinde; 19/08/2018 ve 21/08/2018 tarihleri arasında Yunanistan'ın Sakız Adasında yapılan tatile ilişkin fatura veya ekstre sunulamadığı, 20/02/2020 tarihinde eşi üzerine 648.000,00-TL'ye konut satın alındığı,06/04/2019 ve 30/11/2019 tarihleri arasında ... adlı klinikte implant tedavisi yaptırıldığı,17/10/2019 tarihinde davacının eşi adına ... Plakalı ... ... marka aracın satın alındığı iddiaları yönünden davacı hakkında disiplin soruşturması yapıldığı, yapılan disiplin soruşturması sonucunda elde edilen tespitlerin değerlendirilmesinden de; bahse konu harcama ve alım işlemlerine ait giderlerin memur maaşı ile karşılanamayacak düzeyde olduğu ve söz konusu harcamaların ambulans ihalesini kazanan şirketten haksız kazanç sağlanarak karşılandığı yönünde kanaate ulaşılarak davaya konu işlemin tesis edildiği; bu durumda, davacıya atfedilen disipline konu fiillerin gerçekleştiği; birinci iddia yönünden 21/08/2018, ikinci iddia yönünden 20/02/2020, üçüncü iddia yönünden 30/11/2019 ve dördüncü iddia yönünden 17/10/2019 tarihlerinden itibaren en geç 2 yıl içerisinde ve en son 20/02/2022 tarihine kadar yürütülecek soruşturma neticesinde ve nihayetinde de anılan tarihe kadar disiplin cezası işlemi tesis edilmesi gerekmekte iken, disiplin ceza zamanaşımı dolduktan sonra 20/09/2022 tarihinde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, her birinin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; olayda, soruşturmaya konu ... marka aracın halen davacının eşi adına kayıtlı olduğu ve haksız menfaat sağlama hususunun devam ettiği, yalnızca satış sözleşmesinin imzalanmasıyla kazanımın bu tarih itibariyle gerçekleşeceğinin kabulünün hukuken mümkün olmadığı, ortada devam ede gelen temadi bir fiilin bulunduğu, dolayısıyla disiplin cezası zaman aşımının dolduğundan bahsedilemeyeceğinden, İdare Mahkemesince işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin disiplin cezası zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle iptali, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, her birinin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda verilen istinafa konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesince işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle " kararın kaldırılmasına, dava dosyasının Mahkemesine İadesine" kesin olarak karar verildiği, verilen kararın kesin nitelikli olması karşısında, yer verilen Kanun hükmü uyarınca temyiz yoluna başvurulması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin, incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle kamu görevine son verildiği, görevine son verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davalara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." kuralına yer verilmiş; aynı maddenin (c) bendinde de; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarında", Bölge İdare Mahkemelerince verilen kararların temyize tabi olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... İl Sağlık Müdürlüğünde sağlık memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin, kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğuran nitelikte olduğu dikkate alındığında; işbu davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (c) bendi uyarınca temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesinin kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...K:..., T.No:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.Bölge İdare Mahkemesince temyiz ilk incelemesinin yapılması, bu kararın taraflara tebliğ edilmesi ve temyiz yoluyla incelenmesi için dosyanın tekrar Danıştaya gönderilmesini temin etmek üzere, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 23/01/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.