T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5727
Karar No : 2025/149
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, ... Özel Öğretim Kursunda öğretmen olarak KPSS alanında tarih-coğrafya derslerine girdiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-h maddesi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Valiliği İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun...tarih ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, tarih ve coğrafya alanlarında ders verdiği iddia edilen ... Özel Öğretim Kursunun ... Temel Eğitim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine bağlı olduğu, dosyaya sunulan söz konusu limited şirkete ait ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış bilgiler ve şirket ana sözleşmesi incelendiğinde; davacının bu limited şirketin kurucu ortaklarından olduğu, ortaklık payının %46 olduğu, %50 hissenin ise davacıyı Korkuteli 3.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin eden babası S.T.'ye ait olduğu, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünce, anılan limited şirketin ticaret siciline ilişkin düzenlenen 16/06/2021 tarihli tasdiknamesinde şirket temsilcisinin münferiden ortaklardan İ.O.'nun yetkili olduğunun belirtildiği, kurs müdürünün de A.K.O olduğu ve bu bağlamda da davacının, kursun bağlı olduğu limited şirketin vekili/temsilcisi olmadığı, kurs yöneticisi olmadığı ve kurs çalışanı olduğuna ilişkin de personel listesinin bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, CİMER şikayetinde bulunan şahıs dışında 3 şahsın; adres belirterek ... Eğitim Kurumuna KPSS kursu için gittiklerini ve kursa devam ettikleri süre boyunca tarih ve coğrafya derslerine ...'in girdiklerini beyan ettikleri ve davacının savunmasında da; kursta gönüllük esasına dayalı olarak iş yaptığı, kursta ticari kazanç gütmeden kursiyerlerle bilgi paylaştığını beyan ettiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan limited şirkete ait karın tespiti ve dağıtımı hususunun da; "Şirketin net dönem karı yapılmış her çeşit masrafların çıkarılmasından sonra kalan miktardır. Net dönem karından her yıl %5 genel kanuni yedek akçe ayrılır, kalan miktar genel kurul kararı ile pay sahiplerine kar payı olarak dağıtılır. Kar payı esas sermaye payının itibari değerine, yerine getirilen ek ödeme yükümlülüğünün tutarı eklenmek suretiyle oluşacak toplam miktara oranla hesaplanır." şeklinde olduğu, soruşturma raporu, birbiri ile örtüşen ifadeler, davacının kursiyerlerle bilgi paylaştığı yönündeki beyanı ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının kurs müdürü olmadığı gibi kursun bağlı olduğu limited şirketin de temsilcisi olmadığı; ancak özel hukuk tüzel kişisi olan limited şirkete ait iş yerinde çalıştığı anlaşılmakla, 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu, dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.