T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5971
Karar No : 2024/5158
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/992, K:2023/932 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 30/10/2024 tarih ve E:2024/62, K:2024/1673 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 08/06/2023 tarih ve E:2022/513, K:2023/771 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiği ve ödenen tutarın enflasyon nedeniyle uğradığı değer kaybının karşılanmadığından bahisle 18/09/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta geçirdiği sürede ödenmeyen teşvik ödeneği, döner sermaye ek ödemesi, ek özel hizmet (bölge) tazminatı, sendika ücreti, banka promosyonu ve giyim ücretinin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek enflasyon karşısındaki değer kaybı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca 18/08/2023 tarihinde yapılan maaş ödemelerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek enflasyon karşısındaki değer kaybının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; daha önce iptal ve tam yargı davasını birlikte açarak lehine karar verilmiş olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 08/06/2023 tarih ve E:2022/513, K:2023/771 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiği ve ödenen tutarın enflasyon nedeniyle uğradığı değer kaybının karşılanmadığından bahisle 18/09/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta geçirdiği sürede ödenmeyen teşvik ödeneği, döner sermaye ek ödemesi, ek özel hizmet (bölge) tazminatı, sendika ücreti, banka promosyonu ve giyim ücretinin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek enflasyon karşısındaki değer kaybı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca 18/08/2023 tarihinde yapılan maaş ödemelerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek enflasyon karşısındaki değer kaybının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.