T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5996
Karar No : 2024/5645
DAVACI : ...
DAVALI : ... Kurumu Başkanlığı
DAVANIN KONUSU : Trabzon Büyükşehir Belediyesinde engelli kadrosunda 657 sayılı Kanun'a tabi avukat olarak görev yapan ve Sosyal Güvenlik Kurumunca emekliye ayrılması uygun bulunmayan davacı tarafından; Sosyal Güvenlik Kurumu işlemine dayanak alınan, 28/09/2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Yaşlılık sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları" başlıklı 28. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasına aykırı olduğu ileri sürülen ve dava dilekçesinin 4/a maddesinde belirtilen hükümlerinin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Diğer taraftan; düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesinin yanında, hukuka aykırılık iddialarının da somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından verilen 19/11/2024 tarihli dava dilekçesinin "Konu" kısmında, 28/09/2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Yaşlılık sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları" başlıklı 28. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasına ilişkin hükümlerinin iptalinin, "Netice ve talep" kısmında, anılan Yönetmeliğin dava dilekçesinin 4. maddesinin beşinci paragrafının (a) bendinde belirtilen hükümlerinin 5510 sayılı Kanun'un 28. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası yönünden iptalinin istenildiği, "Açıklamalar" kısmının 4. maddesinin beşinci paragrafının (a) bendinde ise, Yönetmeliğin 1, 2, 4, 5, 6, 19, 20 ve Geçici 1. maddesinde yer alan ibarelere yer verildiği; ayrıca, Yönetmeliğin eki Hastalıklar Listesine ilişkin bir kısım iddiaların ileri sürüldüğü; dava dilekçesinde, iptali istenilen Yönetmelik madde ya da maddelerinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak ve hukuka aykırılık sebepleri de gösterilmek suretiyle açıkça bildirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılan dava dilekçesinin, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, belirtilen hususlar düzeltilerek 3. maddeye uygun şekilde yeniden dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE;
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ...TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.