T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/888
Karar No : 2024/5449
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ü temsilen ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ :Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde "Sanatçı-Sahne Uygulatıcısı" olarak görev yapmakta olan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Belediye Meclisince ilgili birimlerin bildirmiş olduğu ihtiyaç ile mevcut sözleşmeli personelin performans, mesleğe bağlılığı, idarelerine katkı durumu dikkate alınmak suretiyle değerlendirilme yapıldığı, yıllık etkinlik programı da dikkate alınmak suretiyle 2020 yılı için 30 kişilik sözleşmeli personel (sanatçı) sözleşmesinin yenilenmesi yoluna gidildiği, bu 30 kişinin içerisinde yeni sözleşme imzalanan personel olmadığı, hepsinin eskiden sözleşmeli olarak çalışan personel olduğu, dolayısıyla davacının yerine kimsenin alınmadığı açıklamalarına yer verildiği; diğer taraftan, davacı özelinde de; 15/05/2019-31/12/2019 tarihleri arasındaki 2019 yılı sözleşme döneminde davacının 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 Eylül 2019, 01, 02, 03, 04, 07, 08 Ekim 2019 günlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği, (hakkında soruşturma açıldığı), yine aynı yıl içerisinde 21/09/2019 - 01/10/2019, 09/10/2019 - 08/11/2019, 23/12/2019 - 26/12/2019 ve 27/12/2019 - 06/01/2020 tarihleri arasında olmak üzere toplam 53 gün hastalık izni kullandığı, dolayısıyla davacıdan istenildiği oranda verim alınamadığı hususlarına yer verildiği; bu durumda, zaten 2020 yılı için daha kısıtlı bir sözleşmeli personel (sanatçı) ile sözleşme imzalama yoluna giden davalı idarenin, davacı ile sözleşme yenilememe konusundaki takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendisinin geçmiş memuriyet durumu, hizmet süresi, taltif ve tecziye durumu dikkate alınarak, sözleşmenin yenilenip yenilenmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen işlemde, hiçbir somut, geçerli ve hukuki bir sebep bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.