T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/983
Karar No : 2025/1454
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda sözleşmeli infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, doğum yapması ve çocuğuna bakacak kimsenin olmaması nedeniyle kendi talebiyle istifa etmesi üzerine sözleşmesi feshedildikten sonra yazılı talebi olmamasına karşın mazeretsiz ve kesintisiz olarak 02-03-04/03/2022 tarihlerinde göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Komisyon Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının doğum sonrası küçük çocuğuna bakacak kimsenin olmaması sebebiyle pozisyonunun saklı tutulması kaydıyla sözleşmesinin feshedilmesi isteminde bulunduğu, bu başvuruya istinaden pozisyonu saklı tutularak sözleşmesinin 17/08/2020 tarihinden 02/03/2022 tarihine kadar feshedildiği, bu fesih sonrasında görevden uzakta kalabileceği ileri sürülen son gün olan 02/03/2022 tarihi ile sonraki 2 gün(03-04/03/2022 tarihleri) göreve gelmediğinin tutanaklara bağlanması üzerine, sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün görevine gelmediği gerekçesiyle sözleşmesinin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesi uyarınca feshedildiği görülmekte ise de, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 1. maddesinde, belli şartlarda pozisyonları saklı tutularak sözleşmesi feshedilenlerin yazılı talepte bulunması halinde yeniden hizmete alınacağının hüküm altına alındığı ve bu haliyle yeniden hizmete alınmanın açıkça ilgilinin yazılı talebinin varlığına bağlandığı, yine davacının sözleşmesinin feshine yönelik tesis edilen ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararında da davacının yazılı talepte bulunması halinde hizmet sözleşmesinin yenileneceğinin belirtildiği görülmekte olup, yukarıda mevzuatıyla zikredildiği üzere şartlı fesih sonrasında ilgililerin hizmete alınması yönünde yazılı talepte bulunmaya zorlanamayacağı da dikkate alındığında, (pozisyonu saklı tutulmak kaydıyla) sözleşmesi feshedilenlerin süresinde yazılı talepte bulunmamaları halinde mevzuat uyarınca yeniden hizmete alınamayacaklarından kendileriyle yeni hizmet sözleşmesi yapılmayacağı (sözleşmenin yenilenmeyeceği) ve bu noktada daha önceden yapılan sözleşme feshinin, (yeniden istihdam şartının uygulama kabiliyeti sonlandığından) geçerliliğini sürdürmesiyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin de idarece başka bir işlem yapılmasına gerek kalmaksızın önceki sözleşme feshinden itibaren sonlanmış olacağı, maddi olayda da davacı tarafın, şartlı sözleşme feshi sonrası hizmete alınması yönünde herhangi bir iradesinin/talebinin bulunmadığı, buna göre taraflar arasında yeniden yapılmış bir sözleşmeden (sözleşmenin yenilenmesinden) bahsedilemeyeceğinden, hukuk alemine doğmuş yeni bir sözleşme yok iken davalı idarece tek taraflı bir şekilde, davacının sözleşmesinin yenilendiği/kendisiyle yeniden sözleşme yapıldığı kabul edilerek bu sözleşmenin feshi yolunda işlem tesis edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, kaldı ki davacıya 02/03/2022 tarihinden sonra göreve başlaması gerektiği hususunda yazılı bir bildirim de yapılmadığı, idarece ilgili görevliler tarafından davacının telefonla aranarak anılan tarihte görevine başlaması gerektiğine dair bildirimde bulunulduğu belirtilmekle birlikte bunun davacıya yazılı bildirimde bulunulduğu anlamına gelmeyeceği; bu durumda, şartlı sözleşme feshi sonrasında yeniden hizmete alınması yönünde yazılı talebi bulunmayan davacının sözleşmesinin yenilendiği/kendisiyle yeniden sözleşme yapıldığı varsayımından hareketle, bu sözleşme dönemi içinde 02-03-04/03/2022 tarihlerinde mazeretsiz ve kesintisiz olarak 3 gün boyunca göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının verdiği 28/07/2020 tarihli dilekçeyle 03/12/2019 tarihinde doğum yapmış olması, küçük çocuğuna bakacak kimsesinin olmaması nedeniyle 17/08/2020 tarihinden 02/03/2022 tarihine kadar Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 1. maddesine göre haklarının saklı tutularak sözleşmesinin feshedilmesini talep ettiği, ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 30/12/2019 tarihinde imzalanan 01/01/2020-31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olan hizmet sözleşmesinin 17/08/2020 tarihinden itibaren 02/03/2022 tarihine kadar feshedildiği, davacının 17/08/2020 tarihinde bu kararı tebliğ alarak görevinden ayrıldığı, ancak davacı tarafından Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 1/b hükmü gereğince sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında sözleşmesinin yenilenmesi/yeniden sözleşme yapılması istemiyle herhangi bir yazılı talepte bulunmadığı, göreve başlama tarihi olan 02/03/2022 tarihinde kurum personel birimi görevlilerince telefonla aranarak aynı gün göreve başlaması gerektiği söylenmesine karşın kendisinin göreve başlamayacağını söylediği, 02-03-04/03/2022 tarihlerinde göreve gelmediğinin tutanak altına alındığı, anılan Esaslar'ın Ek 6. maddesinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün göreve gelmeyenlerin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceğinin açıkça düzenlendiği, bu kapsamda 3 gün göreve gelmeyen davacının sözleşmesinin feshedildiği, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.