T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1472
Karar No : 2025/1858
TEMYİZ EDEN
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Beyhan Belediye Başkanlığında ... olarak görev yapan davacı tarafından, 2021 yılı Temmuz maaşında ödenen sosyal denge tazminatının diğer memurlara ödendiği gibi %100 oranında ödenmesi gerekirken hukuka aykırı bir şekilde %20 oranında ödendiği belirtilerek yoksun kaldığı kısmın tarafına ödenmesine yönelik yaptığı başvurunun reddine ilişkin Beyhan Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile davalı ile ... Sendikası arasında imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin ''Sosyal Denge Tazminatı'' başlıklı 6. maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu sözleşmede diğer kadro ve pozisyonlarda görev yapan davalı idare personeline %100 oranında sosyal denge tazminatı verilmesi öngörülürken, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihte ... Sendikası üye olan ve davalı idare bünyesinde ... olarak görev yapan davacıya hangi kriterler esas alınarak %20 oranında sosyal denge tazminatı verilmesinin kararlaştırıldığının idarece ortaya konulamadığı, öte yandan; sözü edilen Sözleşme'nin kamu görevlilerin eşit koşullar altında sosyal denge tazminatından yararlanmasını engelleyecek kurallar içeremeyeceği gibi, bu ödemenin amacı dikkate alındığında, davacının bu ödemeden yoksun bırakılmasının haklı ve hukuken kabul edilebilir gerekçenin de olamayacağı, Sosyal Denge Sözleşmesi ile getirilen bu kısıtlayıcı düzenlemenin Anayasa'nın benimsediği ayrımcılık yasağı, eşitlik ilkesi ve sendikal hakların ayrılmazlığı, bölünmezliği ilkeleriyle bağdaşmayacağı, dolayısıyla davacıyla diğer personeller arasında önemli bir fark oluşturan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 6. maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendinde ve mahrum kalınan kısmın ödenmesine yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu düzenleme ve işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden; istinaf aşamasında tespit edilen eksik posta ücretinin, davalı vekiline 15/07/2024 tarihinde tebliğ edilen yazıya rağmen 7 günlük yasal süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca davalı idare yönünden istinaf edilmemiş sayılmasına; davalı idare yanında müdahil yönünden; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare yanında müdahil tarafından; Kamu görevlilerinin iş hacmine göre tazminat ödemelerinde farklılık olabileceği, tazminat ödemesine ilişkin oranların belirlenmesinde yapılan işin niteliği ve iş saatlerinin dikkate alındığı, idarenin bu konuda takdir hakkı olduğu, Yerel Yönetim Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme'nin 1. maddesinin birinci fıkrasında tazminat ödemeleri yapılırken göreve, performansa göre ayrım yapılabileceğine ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu düzenleme ve işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının, davalı idare yönünden istinaf edilememiş sayılması, davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.