T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/491
Karar No : 2025/1814
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri V. Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, ... İlçe Devlet Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunduğundan bahisle memuriyetine son verilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün; ... tarihli Bakanlık Olur'lu ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla silahlı tehdit suçundan 2 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş ve bu karar istinaf incelemesi sonucunda kesinleşmiş ise de, sonradan yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında davacı hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı temyiz yasa yolunun açılması sonrası davacının başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu, bu haliyle davacı hakkında verilmiş olan kesinleşmiş bir mahkumiyet kararından söz edilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından; davacının memuriyete alınma şartlarını yitirdiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin “b” bendi uyarınca Devlet memuriyetinin sona erdirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemin iptaline; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinde; idarenin kendi işlem ve eylemlerinden kaynaklanan zararları gidermekle yükümlü olduğu hükme bağlandığından, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, özlük halarının iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin, davacıya 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, anılan tarih itibariyle dava konusu işlemi öğrenen davacının, bu işleme karşı 10/11/2020 tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde doğrudan dava açmadığı veya aynı süre içerisinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında idareye başvuru yapmadığı anlaşılmakla, 60 günlük başvuru ve dava süresi geçirildikten çok sonra 10/02/2021 tarihinde idareye yaptığı başvurunun ve bu başvurunun reddine ilişkin 01/04/2021 tarihli işlemin de sona eren dava açma süresini ihya etmeyeceği sonucuna varıldığından, süresinde açılmadığı anlaşılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlemin dayanağı olarak gösterilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla "silahlı tehdit" suçundan verilen 2 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin kararın karar düzeltme incelemesi sonucunda bozulduğu, işlemin dayanaksız kaldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.