T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3133
Karar No:2024/2107
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda 22/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığı, istasyon otomasyon sisteminde oluşan arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 10 gün içerisinde tamir edilmediği ve bayisinin otomasyon sisteminin çalışmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 22/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiği, otomasyon sisteminin yaklaşık iki ay önce arızalandığının istasyon yetkilisi ...'ın tutanaktaki beyanıyla sabit olduğu, otomasyon sistemine bağlı olmayan 4 numaralı tankın tespit edildiği; davalı idare tarafından 18/02/2013-01/05/2013 tarihleri arasındaki otomasyon verilerinin sistemden incelenmesinden, denetim tarihinden bir gün sonrasına kadar davacı tarafından Kurum’a hiçbir verinin gönderilmediğinin, dönem başı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumlu olmadığının tespit edildiği;
Bu itibarla, söz konusu tespitler uyarınca davacı şirketin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışması için gerekli önlemleri almadığı açık olup, aykırı eyleminin gerektirdiği idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sistemine bağlanmamış iki adet tanktan haberlerinin dahi olmadığı, Kurum tarafından hiçbir tedbir alınmamış olmasına rağmen bu durumdan şirketlerinin sorumlu tutulamayacağı, verilen idarî para cezasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, Kurum’un otomasyon sistemine bağlı olmayan tanklardan akaryakıt satışı yapıldığına dair değerlendirmesinin varsayıma dayalı olduğu, bu konuda somut bir tespitte bulunulmadığı, idari para cezasına konu fiilin Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.