T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3237
Karar No:2024/4961
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Bitkisel Yağlar ve Kimya Ürünleri Enerji
Atık Yağ Geri Dönüşüm Madencilik Hafriyat Nakliyat
İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd Şti
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin iş yerinde 06/01/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan (Kurum) uygunluk yazısı almadan akaryakıt harici petrol ürünleri temin ederek ticari faaliyete konu ettiği gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 06/01/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde Kurumdan uygunluk yazısı almadan akaryakıt harici petrol ürünlerini temin ederek ticari faaliyete konu ettiğinden bahisle davacı hakkında 01/12/2016 Kurul kararı kapsamında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda özetle; davacı şirketin madeni yağ lisansının bulunmadığı ve Kurumdan uygunluk yazısı almadığı, 13/12/2016 tarihi itibariyle şirketin faal olduğu, Muğla İl Emniyet Müdürlüğünün 13/01/2014 tarihli yazısı ekinde yer alan 07/01/2014 tarihli tutanaktan, ... plakalı tankerden toplamda 21.950 litre kaçak akaryakıt ele geçirldiği, bir kısım ifadelerin alındığı, davacı şirketin bayisi olduğunu beyan eden ... Kimya Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin ifadesinde, “satışını yaptığım bu katkı maddesinin ismi POWER DİZEL MAX dır ve tescilli bir üründür. Bu maddenin içerisinde size sunduğum ... tarih ve ... nolu kapasite raporuna göre mazot katığı SA (MK5A) ürün bileşenleri gazyağı, ksilen, isopropil alkol, heavy neutral, bitkisel yağlar oto çözgen yağ asidi ...” bulunduğunun ifade edildiği, diğer taraftan denetim kapsamında davacı şirketten alınan 5 adet numuneye ilişkin olarak Ege Üniversitesi EGE-PAL laboratuvarında yapılan analizlere ilişkin raporda, tağşişe yarayan mineral yağ ve geri kazanım solventi olduğu ve Ulusal Marker seviyelerinin geçersiz bulunduğu ve akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtildiği,
Petrol Piyasası Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısından davacı şirketin kapasite raporunda Heavy Neutral ismiyle yer alan ürünün Kurum mevzuatında baz yağ olarak tanımlandığı ve temini için Kurumdan “Uygunluk Yazısı” alınması gerektiği, davacı şirket hakkında ise bu ürüne yönelik uygunluk yazısı düzenlenmediğinin bildirildiği, konu hakkında davacı şirketin savunmasının alındığı ve Kurumun denetim dairesinin de görüşü alındıktan sonra davacı şirketin 06/01/2014 tarihli denetime göre; Kurumdan uygunluk yazısı almadan akaryakıt harici petrol ürünlerini temin ederek ticari faaliyete konu etmesinin 5015 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 44. maddesinin 1. fıkrasına ve Akaryakıt Haricinde Kalan Petrol Ürünlerinin Yurt İçi ve Yurt Dışı Kaynaklardan Teminine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’in 4. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Olayda, dosyada bulunan bilgi ve belgeler, Cumhuriyet Savcılığının talimatı kapsamında Muğla Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan Olay-Yakalama ve El Koyma tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araçta yakalanan akaryakıttan alınan numunelerin Ege Üniversitesi EGE-PAL’dan alınan analiz raporlarında ürünün motorin ihtiva etmediği ve mineral yağ ve solvent karışımından oluştuğu, öte yandan davacı şirketin bayisi olduğunu beyan eden dava dışı şirket yetkilisinin Emniyette alınan ifadesinde, davacı şirketten temin ettiği ürünün gazyağı, ksilen, isopropil alkol, heavy neutral, bitkisel yağlar oto çözgen yağ asidinden oluşan 5A motorin katkı yakıtı olduğunu beyan ettiği, ayrıca başkaca şahıslardan alınan ifadelerinde anılan hususu teyit ettiği hususları dikkate alındığında, davacı şirketin mevzuat kapsamında izne tabi olarak satılması gereken akaryakıt haricinde kalan petrol ürünlerini Kurumdan izin almadan sattığı ve ticari faaliyete konu ettiği anlaşıldığından hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının, soruşturma raporunun süresinde hazırlanmadığına ilişkin itirazına gelince, soruşturmaya ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile başlandığı, ardından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu ile sonlandırıldığı dikkate alındığında davacının itirazlarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yaptırılmadığı, soruşturma zamanaşımının gerçekleştiği, Mahkemenin yerleşik içtihatlara rağmen ispat yükünü ters çevirerek hatalı değerlendirme yaptığı, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.