T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3624
Karar No:2024/3914
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakır A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen ... Santrali'nin (HES) 2018 yılı Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması (YEKDEM) kapsamına alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, tesisin 11/11/2010 tarihinde işletmeye girdiği iddia edilmekte ise de, 1951 yılında kurulan ve 25/09/2006 tarihinde ... Bakır İşletmeleri A.Ş.'den devralınan 4,7 MWm/4,6 MWe kurulu gücündeki Murgul HES'in 27/12/2006 tarihli lisansının tadil edilerek kurulu gücün 03/12/2009 tarihinde 27,4 MWm/24,2 MWm'e yükseltildiği, mevcut durumda YEKDEM'e kabul edilmesi istenen toplam 20 MWm'lık üç ünitenin ayrı bir lisansı olmadığı için ayrı bir tesis olarak nitelendirilemeyeceği, toplamda 24,7 MWm'lık tek bir tesisin bulunduğu ve söz konusu tesisin 18/05/2005 tarihinden önce işletmeye girdiği, başvurunun lisans kapsamındaki üretim miktarının tamamını kapsadığı, bu gücün bölünerek (4,7 MWm-20 MWm gibi) ünitelerin ayrı ayrı YEKDEM'de yer almasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının 2018 yılı YEKDEM kapsamına alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketlerince yapılan başvurunun, davalı idare tarafından soyut ve yetersiz gerekçelerle reddedilmesi nedeniyle dava konusu işlemin şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, şirketlerine ait tesis, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı olarak üretim yaptığından YEKDEM kapsamında olduğu, Murgul HES'in mevzuatta öngörülen şartları haiz olmasına rağmen 2018 yılında YEKDEM kapsamına alınmamasında hukuka uygunluk bulunmadığı, toplam 4,7 MWm kurulu gücünde iki üniteden oluşan tesisin, gerek 1951 yılında kurulmuş ve işletme ömrünü tamamlamak üzere olmasından, gerekse sahip olduğu eski teknoloji nedeniyle verimli çalışmamasından dolayı şirketlerince, ilave bir tesis yapmaya karar verildiği, mevcut ünitelerle sadece aynı kaynaktan su alacak şekilde ve fiziken tamamen bağımsız olarak, toplam 20 MWm (3x3,66 MWm) kurulu gücünde yeni bir santral kurmak için gerekli taşınmazların edinildiği, akabinde lisans tadili yapıldığı ve ilgili kamu kurumlarından gerekli izinler alınarak, yeni santralin inşası tamamlanarak 11/11/2010 tarihinde geçici kabulünün yapılması üzerine tesisin işletmeye girdiği, bu kapsamda, tesisin 18/05/2005 tarihinden 5 (beş) yıl sonra işletmeye alındığının sabit olduğu, yeni tesis eski tesisten bağımsız olarak üretim yaptığından ayrı bir tesis olarak değerlendirilmesi gerektiği, yeni santral için ayrı bir lisans alınması mümkün ise de, daha az bürokratik işlemler gerektirmesi nedeniyle mevcut lisansta kapasite artışı yoluna gidildiği, 5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesi uyarınca sonradan kurulan ek kapasitelerin de bu Kanun kapsamında olduğu belirtildiğinden 20 MW'lık tesisin yeni bir tesis olarak değerlendirilmemesi durumunda da YEKDEM'den faydalandırılması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.