T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3629
Karar No:2024/2287
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...,
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2018 yılı için numara kullanım hakkı ücreti olarak belirlenen 980.316,68-TL'nin Hazine Müsteşarlığı'nın ilgili banka hesabına yatırılmasının istenilmesine ilişkin işlemin 975.439,50-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nda, elektronik haberleşme hizmetlerini sunan işletmecilere yapılan kaynak tahsisinin anılan Kanun'un yürürlük tarihinden önce yapılmış olup olmaması bakımından herhangi bir ayrıma gidilmediği, yine kaynak tahsisi yapılan işletmecinin imtiyaz sözleşmesi sahibi işletmeci olması haline yönelik ayrık bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, Kanun'da, kendisine kaynak tahsisi yapılan tüm işletmeciler bakımından, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönemler için kullanım hakkı ödenmesinin zorunlu olduğu, bir başka deyişle, önceden tahsis edilen kaynak olsa dahi, kaynağın tahsis edildiği tarihten başlamak üzere hesaplanacak kullanım hakkı ücretinin değil, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için hesaplanacak kullanım hakkı ücretinin ödenmesinin öngörüldüğü dikkate alındığında, kendisine tahsis edilen kaynakların karşılığı olan kullanım hakkı ücretini ödemekle yükümlü olan davacı şirketin, 5809 sayılı Kanun öncesinde tahsis edilmiş olsa dahi, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da kullanılmaya devam edilen numaralar nedeniyle kullanım hakkı ücreti ödemesi gerektiği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından her ne kadar dava konusu işleme yönelik tebligat yapılmadığı iddia edilmiş ise de, bu konuda herhangi bir şekil şartının bulunmadığı, kaldı ki hesaplamanın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca yapıldığı, dava konusu işlem tesis edilmemiş olsaydı dahi davacı şirketin mevzuat uyarınca kullanım hakkı ücretini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu açık olduğundan, anılan iddialara itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin şekil ve yetki bakımından sakat olduğu, kendi çalışanlarına atılan bir e-posta ile yüksek miktarda idari para cezası ödenmesinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin Kurul'ca tesis edilmediği, 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce tahsis edilen numaralar için kullanım hakkı ücreti tahakkuk ettirilmesinin idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesine aykırı olduğu, davalı idarenin lisans ücreti içinde bedelini aldığı kaynakları dava konusu işlem ile yeniden ücrete tabi tutmasının mükerrer ödemeye neden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2018 yılı kullanım hakkı ücretlerinin Kurul kararıyla belirlendiği, 5809 sayılı Kanun'dan önce tahsis edilmiş olsa dahi anılan Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra kullanılmaya devam edilen numaralar için kullanım hakkı ücretinin alındığı, anılan ücretin tahsili için işletmecilere mevzuat uyarınca bildirim yapma yükümlülüklerinin bulunmadığı, hatırlatma ve bilgilendirme amaçlı numaralandırma yönetim sistemi üzerinden davacıya e-posta gönderildiği, mükerrer ödemenin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.