T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3715
Karar No:2024/3915
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret A.Ş.
(Eski Ünvanı: ... Elektrik Üretim A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Çamlıca III Hidroelektrik Santrali'nin (HES) 2018 yılı YEK Listesi çerçevesinde Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması'ndan (YEKDEM) son yararlanma dönemine yönelik itirazının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait Çamlıca III HES'in 01/04/2011 tarihinde geçici kabulü yapılarak işletmeye alındığı, davacı şirket tarafından, 2018 yılında YEKDEM'den yararlanma istemiyle yapılan başvuru üzerine her ne kadar 2018 yılı Ön YEK Listesi'nde davacı şirkete yer verilmiş ise de, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına istinaden YEKDEM'den son yararlanma süresinin 2020 yılı olarak belirlendiği, bu kapsamda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla tespit edilen yararlanma süresi konusunda davalı idarenin bağlı yetki içerisinde bulunduğu, düzenleyici bir işlem olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinden anılan Kurul kararının hâlen yürürlükte olduğunun anlaşıldığı;
Bu itibarla, davalı idarece, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca, bağlı yetki kapsamında, davacı şirketin YEKDEM'den son yararlanma süresinin 2020 yılı olarak belirlenmesinde ve bu işleme karşı yapılan itiraz reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun, "Kurul'un 27/03/2019 tarih ve 8505 sayılı kararı ile 'a) 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un (Kanun) 6. maddesi kapsamında 2011 yılı YEKDEM uygulamasına ilişkin olarak; 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve '2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer almayan tesislerin YEKDEM'den son yararlanma yılını takip eden ilk takvim yılında YEKDEM'den yararlanabileceğine, b) Kanun'un Geçici 5. maddesi kapsamında 2011 yılı YEKDEM uygulamasına ilişkin olarak; 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve '2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer alan tesislerin YEKDEM'den son yararlanma yılını takip eden ilk takvim yılının 11 ayında YEKDEM'den yararlanabileceğine' karar verildiği;
Gerek davacı şirketin istinaf başvuru dilekçesinde gerekse davalı idarenin istinafa cevap dilekçesinde, davanın açılmasına sebebiyet veren ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ileri sürülmekte ise de, davacı şirkete ait Çamlıca III HES'in 01/04/2011 yılında geçici kabulünün yapıldığı, 2011 yılında YEKDEM'den yararlanmadığı, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca 01/11/2010-21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren üretim tesislerinin YEKDEM'den son yararlanma süresinin 2020 yılı olarak belirlendiği, buna karşın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile lehe düzenleme yapıldığı görülmekte ise de, davalı idarece, davacı şirkete ait Çamlıca III HES yönünden YEKDEM'den son yararlanma süresinin 2020 yılı olarak belirlenmesine ilişkin işlemin geri alınmasına yönelik bir karar alınmadığı gibi lehe getirilen düzenleme uyarınca davacı şirket hakkında yeni bir işlem tesis edilmediği de görüldüğünden davacı ve davalı idarenin davanın konusuz kaldığı yönündeki iddialarına itibar edilemeyeceği" açıklaması eklenmek suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yargılama süreci devam etmekte iken davalı idarece alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ortadan kaldırıldığından, işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerekirken aksi yönde verilen kararda hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
... tarih ve ... sayılı Kurul kararının "01/11/2010-21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren tesislerin YEKDEM'den yararlanabileceği son dönemin 2020 olarak belirlenen kısmı"na ilişkin olarak, 10/04/2019 tarih ve 30741 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının (a) fıkrası uyarınca, 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer almayan tesislerin, YEKDEM'den son yararlanma yılını takip eden ilk takvim yılında YEKDEM'den yararlanabileceğine karar verilmiştir.
Bu kapsamda, davacı şirkete ait tesisin 01/04/2011 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak işletmeye girdiği ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer almadığı görüldüğünden, söz konusu tesisin YEKDEM'den yararlanabileceği son dönemin 2021 yılı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Nitekim Dairemizin 25/11/2020 tarih ve E:2018/2809, K:2020/3310 sayılı kararı da bu yönde olup, bu karara yönelik davalı idarenin temyiz istemi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2021/808, K:2022/1379 sayılı kararı ile reddedilerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Dairemizin anılan kararı onanmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Fazladan yatırılan ...-TL harcın ise istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.