T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4283
Karar No:2024/3806
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 14/05/2014 tarihinde yapılan denetimde, davacı tarafından, bayisinin otomasyon sisteminin arızasını giderilmediği, otomasyon sisteminde izlenen istasyon dolumları ve dağıtıcı satışları arasındaki farklılıkların sorgulanmadığı, aksine dağıtıcı satışı ile otomasyon sisteminden geçen miktar arasında mutabakat sağlandığının beyan edildiği ve söz konusu bayinin bu şekilde faaliyet göstermesine müsaade edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fiilin tekerrüren işlenmesi nedeniyle anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1.766.810,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...arih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisinin, 01/03/2013-19/02/2014 dönemi içerisinde probe arızası ile karşı karşıya kaldığı, anılan bayinin arızalı otomasyon sistemiyle faaliyetine devam ettiği, 2013 yılının Kasım ayında istasyondaki tanklara 611.707,42 litre dolum yapıldığının görüldüğü, dolum yapılan miktarın yanında satış yapılan miktarın oldukça düşük olduğu, bu nedenle dönem başı stok miktarları ile dolum yapılan miktar ve satış yapılan miktar arasında açık nispetsizliklerin bulunduğu, davacı şirket tarafından 05/04/2013, 05/05/2013, 05/06/2013, 05/07/2013, 05/09/2013, 04/10/2013 tarihlerinde "Bayi dönem içinde meydana gelen arızalarından dolayı mutabakat sağlayamamıştır." açıklamasına yer verilmesine rağmen diğer tarihlerde böyle bir açıklamaya yer verilmeyerek mutabakat sağlandığının beyan edildiği, bu durumda, davacı şirketin, 11/03/2013-19/02/2014 tarihleri arasında bayisinin akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminin arızasını gidermediği, otomasyon sisteminde izlenen istasyon dolumları ve dağıtıcı satışları arasındaki farklılıkları sorgulamadığı, aksine dağıtıcı satışı ve otomasyon sisteminden geçen miktar arasında mutabakat sağlandığını beyan ettiği, söz konusu bayinin bu şekilde faaliyet göstermesine müsaade ettiği fiillerinin sübut bulduğu; öte yandan, tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla "… ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak davalı idare tarafından söz konusu iptal kararı sonrasında ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla tekrar işlem tesis edildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, “…bayisinde etkin bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü bulunan davacı şirketin somut olayda bu yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğinden, idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddildiği görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, hak düşürücü süreler geçtikten sonra işlem tesis edildiği, davalı idarece denetim sorumluluğunun yerine getirilmediği, faili olmadığı bir eylemden dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağı, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden bayinin sorumlu olması gerektiği, dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, 7164 sayılı Kanun’la getirilen lehe düzenlemenin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, tekerrüre esas alına fiile yönelik verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 23/11/2021 tarih ve E:2018/1231, K:2021/3954 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.