T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/489
Karar No:2024/2108
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Petrol Ürünleri Otomotiv Plastik Metal ve
Enjeksiyon Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirket tarafından, sözleşmeli bayisi olan ... Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 25/12/2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda, 4 numaralı yer altı tankının otomasyon sistemine bağlanmaması, istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmemesi ve bu suretle istasyonda gerçekleştirilen akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerinin izlenememesi nedeniyle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 7. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı hareket ettiğinden bahisle, aynı Kanun’un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan şirkete ait akaryakıt istasyonunda 25/12/2013 tarihinde yapılan denetimde, 4 numaralı yer altı tankının istasyonun vaziyet planında yer almadığı, söz konusu tankta seviye ölçüm cihazlarının (probların) takılı olduğu ancak tankın istasyon otomasyon sistemine bağlı olmadığı, söz konusu tanktan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, ödeme kaydedici cihazlarda yapılan incelemede istasyonda satışı gerçekleştirilen yaklaşık 927 bin litrelik akaryakıtın alışına ilişkin herhangi bir fatura veya sevk irsaliyesinin ibraz edilemediği, bu tespitlerin ise otomasyon sisteminin çalışmadığını gösterdiği;
Bu durumda, bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminin çalışmadığı sabit olan davacı şirkete, 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı hareket ettiği gerekçesi ile aynı Kanun’un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlem tesis edilirken soruşturmanın süresi içinde tamamlanmadığı, Soruşturma Raporu’nda bahsedilen 4 numaralı tankın içinde yakıt değil su bulunduğu, bu durumun kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sabit olduğu, içinde sadece su bulunan yer altı tankının otomasyon sistemine bağlanmaması sebebiyle dava konusu idarî para cezası tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.