T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1013
Karar No:2024/2732
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 11/04/2017 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece dava dosyasına sunulan tutanağın 11/04/2017 tarihli olduğu, anılan tutanakta M.E. isimli çalışanın LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmadığının kayıt altına alındığı, ancak davalı idarenin savunmasında ve dava konusu Kurul kararında 23/02/2017 tarihli tutanağa istinaden idari para cezası verildiğinin belirtildiği, 11/04/2017 tarihli tutanağa istinaden ceza verilmiş olsa dahi M.E. isimli çalışanın 10-11/04/2017 tarihi itibarıyla söz konusu belgeye sahip olduğunun dava dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, ortada 23/02/2017 tarihli bir tutanak olmadan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işleme esas olan denetim tarihinin 11/04/2017 olduğu, denetim tarihi hususunda davalı idarece maddi bir hata yapıldığı, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda söz konusu tarihte yapılan denetimde düzenlenen tutanakta M.E. isimli çalışanın LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmadığının belirtildiği, dava dilekçesine ekli Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (TMMOB) Kimya Mühendisleri Odası Ankara Şubesi tarafından düzenlenen belgede ise, M.E. isimli şahsın 10-11/04/2017 tarihinde LPG Yetkili İşletme Personeli eğitimine katıldığının belirtilmesine karşın söz konusu belgede, belge düzenlenme tarihinin yer almadığı, anılan şahsın LPG otogaz istasyonunda 11/04/2017 tarihinde yapılan denetim esnasında LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikasına sahip olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla 16/10/2019 tarihli ara kararı ile TMMOB Kimya Mühendisleri Odası Ankara Şubesi'nden, söz konusu belgenin düzenlenme tarihinin sorulması üzerine sunulan cevabi yazıda, "10-11/04/2017 tarihlerinde düzenlenen kursa katılmak suretiyle belge almaya hak kazanan kişilerin belgelerinin 19/04/2017 tarihinde düzenlendiği"nin belirtildiği, dolayısıyla davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 11/04/2017 tarihinde yapılan denetimde LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmayan M.E. isimli çalışanın LPG otogaz dolumu yaptığı hususunun sabit olduğu, davacı tarafından sunulan belgenin ise denetim tarihinden sonra 19/04/2017 tarihinde alınan bir belge olduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak alınan 11/04/2017 tarihli denetime ait tutanakta adı geçen M.E. isimli şahsın 10-11/04/2017 tarihinde TMMOB Kimya Mühendisleri Odası Ankara Şubesi tarafından düzenlenen eğitime katılarak LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikasını aldığı, soruşturmanın denetim tarihinden 1 yıl sonra başlatılmasının hukuki güvenlik ilkesine, idari para cezasının ise eşitlik ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dairemizin 15/02/2024 tarihli ara kararına verilen cevaplardan, denetimin yapıldığı 11/04/2017 tarihi itibarıyla davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet doküm listesinde yer alan kişilerden hiçbirinin "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası"nın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.