T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1271
Karar No:2024/1997
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Madeni Yağ Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 21/09/2017 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sisteminin düzgün izlenmediği, otomasyon sistemine müdahale ve kayıt dışı ikmale ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde bayinin akaryakıt satışlarının dikkat çekecek şekilde az olduğu ve satışların litre ve fiyat bilgilerinin sistem üzerinden görülmediğinin tespit edildiği, 16/09/2017 ila 20/09/2017 tarihleri arasında otomasyon sistemi kayıtlarında herhangi bir akaryakıt satış işleminin bulunmadığı, bu durumun sebebinin istasyon yetkilisi tarafından veri iletişiminden kaynaklı olduğunun beyan edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı personeli tarafından istasyonda yer alan ödeme kaydedici cihazlardan alınan mali hafıza raporları ile bayinin otomasyon sistemi üzerinden elde edilen bilgiler karşılaştırıldığında motorin cinsinden otomasyon sistemi üzerinden görünen satış miktarının 10.613,63 litre iken mali hafıza raporları üzerinden görünen satış miktarının 28.319,84 litre olduğu, istasyonun konumu itibarıyla Kayseri-Adana yolu üzerinde yer aldığı ve bu durum düşünüldüğünde satışların oldukça düşük olduğu, ayrıca lisans sahibinin 01/01/2017 tarihi ile denetim tarihine kadar olan sürede toplam motorin alış ve satışları ile tanklarda kalan akaryakıtın karşılaştırılması neticesinde 1.597,40 litre fazla akaryakıt alımının olduğu, söz konusu istasyonda otomasyon sisteminin düzgün çalışmadığı, davacının bayisinin otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak gerekli önlemleri almadığı ve otomasyon sistemine müdahale eyleminin süresinde davalı idareye bildirmediği anlaşıldığından, davacıya 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen mevzuata aykırılığın somut ve net biçimde ortaya konulamadığı, bayi tarafından otomasyon sistemine müdahale edilmiş olsa dahi, bunun sistem üzerinden anlaşılamayacağı, ancak mali hafıza raporları ile anlaşılabileceği, bayiye ait istasyonda 21/09/2017 tarihinde yapılan ikinci denetimde aykırılığın ancak bu şekilde tespit edilebildiği, sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda denetim yapma yetkisinin bulunmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca bayinin eyleminden dolayı cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.