T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1572
Karar No:2024/5840
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Telekom Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda ihbar üzerine 18/08/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, kaçak akaryakıt bulunduğu ve otomasyon sistemi çalışmadığı halde akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 1 adet yer altı tankı ile 4 adet pompanın mühürlenmesine ilişkin 18/08/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihbar üzerine 18/08/2018 tarihinde ... İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince Kırıkkale ili, Yahşihan ilçesi, ... Köyü, ... ada ... nolu parselde faaliyet gösteren istasyona gidildiği, saat 17.43'de başlayan ve 23:30'a kadar süren denetimde, ''1 adet yer altı tankı içerisinde 1.735 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği ve otomasyon sistemi çalışmadığı halde akaryakıt satışı yapıldığının" tespit edildiğinden bahisle, 1 adet yer altı tankı ve 4 adet pompanın Kırıkkale İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince mühürlendiği, akaryakıttan alınan numunelerin ODTÜ Petrol Araştırma Merkezine gönderildiği, 05/09/2018 tarihli motorin muayene raporunun değerlendirme bölümünde, numunenin parlama noktası, damıtma özelliği ve kükürt değerleri itibarıyla ... motorin standardına uygun olmadığının belirtildiği;
Bu durumda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, 1 adet yer altı tankı içerisinde 1.735 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi ve otomasyon sistemi çalışmadığı halde akaryakıt satışı yapıldığının tespit edilmesi ve alınan numune analizleri sonucunun standartlara uygun olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, akaryakıt istasyonundaki 1 adet yer altı tankı ile 4 adet pompanın mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu istasyonun ... Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletildiği, şirketin sadece gayrimenkulün maliki olduğu, dava konusu istasyonu işletmediği, otomasyon sistemi çalışmadığı halde akaryakıt satışı yapıldığının tespit edilmesi ve alınan numunelerin analizlerinin sonucunun standartlara uygun olmamasının mühürleme için geçerli gerekçeler olmadığı, mühürleme için o istasyonda kaçakçılık kapsamında faaliyette bulunulması gerektiği, somut olayda kaçak akaryakıt faaliyetinde bulunulmadığı, tahliye nedeniyle kötüniyetli bir şekilde istasyonun mühürlenmesinin sağlandığının dosya kapsamında sabit olduğu, söz konusu istasyonun faaliyette bulunan bir istasyon olmadığı, kaldı ki dava konusu istasyondan alınan numunenin sonucu “Bu numune ölçülemez" şeklinde çıkmışken yapılan mühürleme işleminin yasal dayanaktan yoksun olduğu, bu şekilde sonuç veren bir numuneyi kaçak akaryakıt olarak değerlendirmenin mümkün olmadığı, ayrıca numunenin tankın dibinden alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 08/05/2024 ve 23/09/2024 tarihli ara kararlarına verilen cevaplar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.