T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2160
Karar No:2024/5106
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Ilgın/KONYA" adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun Geçici 7. maddesi kapsamında bayilik lisansı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; lisans başvurusuna konu tesisin daha önce 25/04/2018 tarihinde dava dışı ... Gıda Akaryakıt Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine kiralandığı, anılan şirkete ... tarihinde ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı verildiği, Konya İl Jandarma Komutanlığının bahse konu tesiste gerçekleştirdiği 22/10/2018 tarihli denetimde kaçakçılık fiilinin işlendiğinin tespit edilmesi üzerine lisansın sistemde kilitlendiği, dava dışı şirketin lisansının, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde yer alan "lisans başvurusu kapsamında aranan işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini sonradan yitirdiğinin anlaşılması halinde lisansların sona erdirileceği"ne dair hüküm uyarınca... tarih ve ... sayılı Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı Olur'u ile sonlandırıldığı, bahsi geçen şirket yetkilisi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca... Sor. numarasıyla soruşturma başlatıldığı ve soruşturmanın derdest olduğu;
5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde, "5607 sayılı Kanunda belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri dışındaki tesisler için, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar başka bir kişiye lisans verilemeyeceği"nin düzenlendiği; Geçici 7. maddesinde ise söz konusu düzenleme kapsamında lisans alınabilmesi için tesisin 11/04/2013 tarihinden önce kiraya verilmesi ve bu tarihten önce lisanslandırılmış olması gerektiğinin kurala bağlandığı;
Bu durumda, dava dışı şirkete lisansın 11/10/2018 tarihinde verildiği, bir başka deyişle tesisin 11/04/2013 tarihinden çok sonra lisanslandırıldığı göz önüne alındığında, davacının başvurusunun 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 7. madde kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sadece akaryakıt istasyonu olarak kullanılabilecek taşınmazın kullanımının engellenmesinin çalışma özgürlüğünü ihlal ettiği, ceza soruşturmasıyla alakası olmadıkları halde kendileriyle ilgili tesis edilen işlemle ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine aykırı davranıldığı, Mahkemece karar verilirken 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesinin gerekçesinin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.