T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/232
Karar No:2024/1877
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin yurt içinde pazarlanacak olan akaryakıta eklenmek üzere kendisine teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresini 04/12/2007 tarihinde, serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile belgelendirilemeyen akaryakıta eklemek suretiyle ziyan ettiğinden bahisle ziyan edilen miktara karşılık gelen 883.535,00-TL ulusal marker bedelinin ödenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K...sayılı kararda; davacı şirketin davalı Kuruma ulusal marker kullanımına ilişkin yaptığı bildirimlerin incelenmesi sonucu 2007 Aralık ayında ulusal marker eklendiği beyan edilen akaryakıtın bir kısmı için serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sonlandırılmadığının görülmesi üzerine Ataş Rafineri Gümrük Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, yapılan yazışmalara göre, ithal amacıyla genel antrepoda depolanan 3.845.400 kg motorin cinsi eşyanın ithali amacıyla ...tarih ve ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi'nin verildiği, bu aşamada gümrük işlemleri bitirilmeden ve gümrük bilgisi dışında izinsiz olarak 347.791 kg motorinin çıkarıldığının tespiti üzerine davacı şirkete ait antreponun kapatıldığı ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, geriye kalan eşya için 31/01/2008 tarihli düzeltme işlemi yapılarak 3.497.609 kg üzerinden gümrük işlemlerinin ikmal edildiği, davacı şirkete teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresinin serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile akaryakıta eklendiğinin belgelendirilemediği gerekçesiyle zayi edilen miktarın bedeli olarak 883.535,00.-TL’nin ödenmesinin istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin, henüz gümrük işlemleri tamamlanmadan antrepodan çıkararak milli tanka aktardığı akaryakıta ulusal marker eklemek suretiyle piyasa faaliyetine konu ettiği hususunda bir tartışmanın bulunmadığı, ancak söz konusu fiilin gümrük mevzuatı kapsamında bir ihlâl oluşturduğu ve buna ilişkin adli ve idari sürecin işletildiği, bunun dışında davacı şirkete ithal ettiği akaryakıta eklenmek üzere teslim edilen ulusal markerin, henüz gümrük işlemleri tamamlanmamış olsa da davacı şirketin beyan ettiği şekilde ithal edilen akaryakıta eklenerek piyasaya sunulduğu,
Bu durumda, davacı şirketin ithal etmiş olduğu akaryakıta eklenmek üzere teslim edilen ulusal markerin zayi edildiğinden bahsedilemeyeceği, ayrıca ulusal markerin Kurum'ca belirlenen şart ve özellikte olmak üzere belirtilen akaryakıta eklenerek piyasa faaliyetine konu edilmesinin 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, gümrük mevzuatına aykırı iş ve işlemleri nedeniyle şirket hakkında gümrük idaresince ayrıca yaptırım uygulandığı dikkate alındığında, davacı şirketten ulusal markerin ziyan edildiğinden bahisle ulusal markerin bedelinin istenilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacının aynı olayla ilgili olarak yargılandığı ve beraat ile sonuçlanan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararında, davacının ulusal markeri ziyan ettiği belirtilen akaryakıta ilişkin TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen rapor içeriklerinde söz konusu yakıtın ulusal marker değerinin geçerli olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhe harca hükmedilemeyeceği, ulusal marker uygulaması kapsamında ithal edilen akaryakıta ulusal marker eklemekle yükümlü dağıtıcı lisans sahiplerinden davacının Kuruma ulusal marker kullanımına ilişkin yapmış olduğu aylık bildirimlerin incelenmesi neticesinde, 2007 Aralık ayında ulusal marker eklendiği beyan edilen akaryakıtın bir kısmı için serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sonlandırılmadığı, Kurum tarafından ilgili yerlerle yapılan yazışmalar akabinde serbest dolaşımda olmayan eşyanın gümrük işlemleri bitirilmeden ve gümrük bilgisi dışında izinsiz olarak antrepodan çıkarıldığının tespit edilmesi sebebiyle şirkete ait antreponun kapatıldığı ve gerekli yasal işlemin başlatıldığı,... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde beyan edilen 3.845.400 kg motorinin 347.791 kilogramının gümrük işlemleri tamamlanmadan ve gümrük idaresinin izni olmadan antrepodan çıkarıldığı, yurt içinde pazarlanacak akaryakıta eklenmek üzere teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresinin 04/12/2007 tarihinde serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile belgelendirilemeyen akaryakıta eklenmesi suretiyle zayi edildiği açık olduğundan, zayi edilen ulusal markerin bedeli olarak hesaplanan tutarın Kurum hesabına yatırılmasına yönelik tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.