T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2373
Karar No:2024/5076
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,... yapısındaki numaraların tek işletmeci tarafından elde tutulmasının engellenmesi, kullanımda olmayan 444'lü numaraların yeniden tahsise açılması ve tüm işletmecilerce kullanılabilmesi, 444'lü numaraların 11 haneli uzantılarının diğer işletmecilerce de kullanımına izin verilmesi, başka yerel aranır numara gruplarının kullanıma açılması, bu yapıdaki numaraların taşınabilirliğine izin verilmesi amacıyla yapılan 21/08/2015 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararda; davalı idarece, davacının başvurusu konusunda işletmecilerle görüş alışverişi ve öneriler sunulması kapsamında toplantılar yapıldığı, 18/02/2012 tarihli Yönetmelikle birlikte yerel aranır numara gruplarına ilişkin sorunların çözüldüğü belirtilmiş ise de, yapılan toplantılar sonucu mevcut durumda değişiklik yapan durumu iyileştirici, sorunları giderici yönde halihazırda kararlar alınmadığı, Yönetmelik ile yapılan değişikliklerin sadece yeni yerel aranır numaralar oluşturulması açısından çözüm getirdiği, bunun davacının 2009 tarihli imtiyaz sözleşmesi kapsamındaki taleplerini içeren başvurusunu yalnızca kısmen karşılar nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan 21/08/2015 tarihli başvurunun davalı idare ile imzalamış olduğu 2009 tarihli imtiyaz sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülükler bağlamında değerlendirilmesi suretiyle 444'lü numaralara ilişkin başvuru içeriğindeki taleplerin sonuçlandırılması gerekirken, zımnen reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından yapılan başvuru davalı idarece değerlendirilmek suretiyle işlem tesis edileceğinden, bu kararın doğrudan davacı şirketin taleplerinin kabulü anlamına gelmeyeceği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının tüm Türkiye'de uygulama alanı bulan ve sektöre yönelik bir düzenleme talebini içeren başvurusunun reddine ilişkin işlemi inceleme görevinin ilk derece mahkemesi olarak Danıştaya ait olduğu, davaya görevsiz mahkeme tarafından bakıldığı, Kurum tarafından herhangi bir düzenleme yapılmaması halinde davacının imtiyaz sözleşmesi kapsamında edindiği hakları geriye götürücü nitelikte bir kaybı olmadığından dava açmakta menfaatinin de bulunmadığı, davacının başvuru konusuna ilişkin düzenleme çalışmaları devam ettiğinden ortada kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı, temyize konu kararda yerindelik denetimi yapıldığı, Numaralandırma Yönetmeliği'nin "EK-A1 Ulusal Numaralandırma Planı" başlıklı ekinin "Hizmet türüne göre mevcut numara grupları" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yapılan değişikliğin yayımlandığı tarihten önce bilgi ve danışmaya ilişkin hizmetler yalnızca ... yapısındaki numaralar üzerinden sunulmakta iken, değişiklik ile bu tür hizmetlerin başka numaralar üzerinden sunulmasının da mümkün hale getirildiği ve sektörde bu açıdan bir rahatlama olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarenin usule ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.