T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2510
Karar No:2024/4018
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bilişim ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2012 ve 2016 yıllarında ... Bilgi İşlem ve Dış Ticaret Anonim Şirketi (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler nedeniyle Mülga Özel Durumlar Tebliği’nin 19. maddesi ile II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 11. maddesi uyarınca özel durum açıklamasında bulunulmaması veya gecikmeli bunulması nedeniyle 156.294,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bedelli pay alımlarının bir kısmının ...in diğer ortaklarının feragat ettiği yeni pay alma haklarının kullanılması nedeniyle gelen paylar olduğu, diğer kısmının ise davacı şirket tarafından 16/11/2012 tarihinde ... A.Ş.'ye (...) kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verilen ... paylarına isabet eden %50 bedelli ve %50 bedelsiz sermaye artırımından gelen paylar olduğu, 16/11/2012 tarihindeki pay virmanının, ... olan kredi borcunun nakden ödenmesi nedeniyle ... daha önce verilmiş olan teminatların iadesi işlemi olduğu, ...'in diğer ortaklarının feragat ettiği 10.890.000 adet yeni pay alma hakkını kullanması sonucunda ... sermayesinde sahip olduğu pay oranının %9 oranında arttığı, sermaye artırımı öncesinde davacı şirketin ... sermayesinde sahip olduğu pay oranının %9,45 olduğu, diğer ortaklara ait yeni pay alma haklarının kullanılması işleminin Tebliğ’de düzenlenen eşiklerin aşılmasına neden olduğu, ...tan virmanlanan 16/11/2012 tarihli ... payları ile ilgili olarak idari para cezası tesis edilmediği, 08/08/2016 tarihinde ...'e yapılan kıymet transferi işleminin ...in özkaynak açığını tamamlamak için yapıldığı ve söz konusu işlemin amacının payların mülkiyetini değiştirmek olduğu, anılan işleme ilişkin olarak herhangi bir özel durum açıklaması yapılmadığı, yine 13/05/2016 tarihinde yapılan pay alım satım işlemi için özel durum açıklaması yapılmadığı, 06/09/2016-05/12/2016 tarihleri arasında yapılan ... pay satışlarına ilişkin olarak da mülkiyet değiştiği halde özel durum açıklamasının gecikmeli olarak yapıldığı;
Bu itibarla, ...'in yönetim kurulu başkanı olan M.M.A.'nın idari sorumluluğu bulunan kişi konumunda bulunduğu ve anılan şahsın aynı zamanda davacı şirketin sermayesindeki pay oranının %99,7 olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin idari sorumluluğu bulunan kişi ile yakından ilişkili kişi konumunda bulunduğu, Özel Durumlar Tebliği'nin 11. maddesi uyarınca, davacının, Tebliğ'de belirtilen eşiği aşan ... payında gerçekleştirilen tüm işlemler için açıklama yükümlülüğü bulunduğu, ancak davacı şirketin, 2012 ve 2016 tarihlerinde ... paylarında çeşitli tarihlerde alım, satım ve/veya kıymet transferi işlemleri gerçekleştirdiği, 2012 yılında yeni pay alma hakkının kullanılması sonucunda ... sermayesinde sahip olunan pay oranının %9 oranında arttığı, ... A.Ş.'de teminatta bulunan 1.500.000 TL nominal değerdeki ... paylarına ilişkin %50 bedelli sermaye artırımının pay alım işlemi olduğu, 06/09/2016-05/12/2016 tarihleri arasında yapılan satış işlemlerini ise gecikmeli olarak yaptığı halde gerekli özel durum açıklamalarını yapmadığı veya uyarı üzerine geç yaptığı fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin yapılan açıklamaların gecikmeli olarak yapıldığına karar verildiği, bazı işlemlerin kendi kontrolü dışında aracı kurumlar tarafından gerçekleştirildiği, işlemler hakkında tam ve doğru bilgi sahibi olmaksızın açıklamada bulunmasının beklenemeyeceği, itirazlarının incelenmediği, Özel Durumlar Tebliği’nde gösterilen miktarın altında kalan işlemlerin açıklanmasının gerekmediği, bir an için fiillerin sübuta erdiği kabul edilse dahi idarî para cezasının ölçüsüz olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, eksik incelemeyle karar verildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, payların mülkiyetini değiştirme amacıyla yapılan işlemlerin kamuya duyurulması gerektiği, yapılan işlemlerin Özel Durumlar Tebliği’nde belirtilen miktarı aştığı, davacının idari sorumluluğu bulunan kişilerden olduğu, dava konusu idari para cezası ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.