T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2661
Karar No:2024/4078
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- ... Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
2- ... Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği (MESAM), Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği (MSG), Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği (MÜ-YAP) ve Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR) müzik meslek birliklerinin oluşturduğu ortak lisanslama biriminin, tarifeler yönünden aşırı fiyatlama yapmak, fiyat ayrımcılığında bulunmak, lisans vermeyi reddetmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlal ettiğinden bahisle yapılan başvuru üzerine gerçekleştirilen soruşturma sonucunda, anılan meslek birliklerine idari para cezası uygulanmasına gerek olmadığına ve söz konusu meslek birliklerinin aralarında yaptıkları protokollere bireysel muafiyet tanınmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketlerin sahibi oldukları ... TV, ...TV televizyonları ve... FM ve NR1 Türk FM radyoları ile müzik yayıncılığı yaptıkları, yayınladıkları müzik eserleri karşılığında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında kurulan müzik meslek birliklerince ilan edilen tarifeler ve bu kapsamda yapılan lisanslama sözleşmeleri ile belirli bir ücret ödedikleri, müzik meslek birliklerinin piyasada hakim durumlarını kötüye kullandığı iddiası ile Rekabet Kurumuna başvurdukları, davacı şirketler tarafından, soruşturma kapsamında yeterli inceleme yapılmadığı, meslek birliklerinin telif bedelleri konusunda fahiş fiyat uyguladığı, fiyat ayrımcılığı yaptığı ve lisans vermeyi reddettiği, meslek birliklerine muafiyet tanıyan ...tarih ve ... sayılı Kurul kararında belirtilen şartların ihlal edildiği, yürütülen soruşturma kapsamında şikayet konusu hususlarda iddialarını kanıtlaması için gerekli veri ve bilgilerin kendilerine verilmediği iddialarının ileri sürüldüğü, dava konusu kararın davacı şirketlerin iddialarına yönelik olarak incelenmesinden; müzik meslek birliklerinin aşırı fiyat uyguladığı iddiasının ayrıntılı biçimde incelendiği, meslek birliklerinin repertuvar adetlerin karşılaştırıldığı, ilan edilen ve uygulanan tarifelerin değerlendirildiği, uygulanan tarifenin yayın kuruluşlarının reklam tarifeleri ve gelir giderleri esas alınarak kıyaslandığı, yapılan karşılaştırma ve analizler neticesinde müzik meslek birliklerinin aşırı fiyat ve ayrımcılık uyguladığı yönünde bir tespite ulaşılamadığı, ayrıca davacı şirketlerin belirttiği şekilde bir hesaplamaya da rastlanmadığı, öte yandan, davacı şirketin lisanslama sözleşmesi için müzik meslek birliklerine resmi bir başvurusunun olmadığı, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan dava neticesinde dava sonuçlanıncaya kadar lisanslama bedelinin 1/4'lük bölümünün 3 ayda bir ödenmesi durumunda yayın yapmasına tedbiren izin verilmesi yönünde karar verilmesine rağmen bu kapsamda herhangi bir ödeme yapılmadığı, radyo televizyon yayın kuruluşları açısından lisanslama işlemlerinin bireysel sözleşmeler haricinde Televizyon Yayıncıları Derneği (TYVD) ve Radyo ve Televizyon Yayıncıları Meslek Birliği (RATEM) ile yapılan protokoller çerçevesinde yürütüldüğü, incelenen meslek birlikleri tarafından ilan edilen tarifeler esas alınarak sözleşme imzalanmadığı, sözleşmelerin sektörel bazda yapılan mutabakatlar kapsamında indirimli bedeller üzerinden yapıldığı, protokol kapsamında yer almayan teşebbüsler için de protokolde belirtilen bedeller emsal alınarak sözleşme bedellerinin belirlendiğinin tespit edildiği, davacı şirketlerin bağlı bulunduğu grup şirketlerinin geçmişten beri müzik meslek birliklerine borçları bulunduğu, mahkeme kararına rağmen lisanslama bedelini ödemedikleri de dikkate alındığında, diğer teşebbüslere uygulanan indirimlerin davacı şirketlere uygulanmamasının fiyat ayrımcılığı olarak değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde, davacı şirketlerin müzik meslek birliklerinin fahiş fiyat uyguladığı ve fiyat ayrımcılığı yaptığı yönündeki iddialarının soruşturma neticesinde doğrulanamadığı, davacı şirket iddialarını kanıtlamak için gerekli veri ve bilgilerin kendilerine verilmediğini iddia etmekte ise de soruşturma kapsamındaki bu bilgilerin ticari sır içerdiği ve hakkında gizlilik kararı bulunduğu düşünüldüğünde bu bilgilerin kendisi ile paylaşılamayacağının anlaşıldığı, davacının incelenen müzik meslek birliklerinin aralarında imzalanan protokollere muafiyet verilmesine ilişkin kararı ihlal ettiklerine yönelik iddiasının ise müzik meslek birliklerinin müşteriler arasında ayrımcılık yaptığına ve muafiyet verilmesinin bağlandığı diğer şartlara aykırı davrandığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, soruşturma kapsamında incelenen müzik meslek birliklerinin aralarında imzalanan protokollere muafiyet verilmesine ilişkin kararı ihlal ettiklerine yönelik bir tespit yapılmadığı, rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararlar almadıkları ve piyasada hakim durumlarını kötüye kullanmadıkları anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerektiği, dava konusu Kurul kararının kendilerine ait olmayan borçlardan sorumlu tutularak aleyhlerine fahiş fiyat uygulanmasını meşru hale getirdiği, borçlu olan şirketler ile kendileri arasında organik bağın ispat edilmediği, uygulanan lisans bedellerinin ve oranının fahiş olduğu, bu durumun ayrıca sözleşme yapmanın reddi durumunu oluşturduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, aşırı fiyatlama, fiyat ayrımcılığı ve lisans vermenin reddi iddialarının dava konusu Kurul kararında karşılandığı, davacı şirketlerin hesaplamalarının ticari hayatın teamülleri ve soruşturma sonucu elde edilen verilerle uyuşmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.