T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3000
Karar No:2024/4993
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Akaryakıt Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 25/02/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, kayıt dışı akaryakıt ikmali yapıldığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde istasyonda bulunan ... ve ... nolu tanklarda toplam 3400 litre motorin bulunduğu, 12/01/2016 tarihinde alınan 14.628 litre motorinin, 2.970 litresinin istasyonda bulunan ... nolu tanka dolumunun yapıldığı ancak kalan 11.498 litre motorinin dolumunun gözükmediği, akaryakıt istasyonunda bulunan ... nolu tanka 28/01/2016 tarihinde 3.837 litre, 29/01/2016 tarihinde 4.509 litre, 01/02/2016 tarihinde 1.355 litre, 01/02/2016 tarihinde 7.365 litre, 04/02/2016 tarihinde 2.148 litre, 05/02/2016 tarihinde 5.171 litre, 09/02/2016 tarihinde 2.438 litre, 10/02/2016 tarihinde 5.830 litre, 10/02/2016 tarihinde 5.833 litre, 10/02/2016 tarihinde 5.819 litre olmak üzere toplam 44.305 litre motorin dolumu yapıldığı halde, istasyon yetkilileri tarafından söz konusu dolumlara ait herhangi bir faturanın sunulamadığı, otomasyon servis sağlayıcı firma yetkilileri ile yapılan görüşmede de söz konusu dolumların sanal dolum olmadığı, gerçek dolumlar olduğunun beyan edildiğinin tespit edildiği, bayinin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmesinin 5015 sayılı Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine aykırı olduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 84.575,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, bayinin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin soruşturma raporu ve denetim tutanakları ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, davacı şirketin bayisinin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin soruşturma raporu ve denetim tutanakları ile sabit olduğu, davacının da bu durumu davalı Kuruma bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayisine ait akaryakıt istasyonunda teknolojik sistemin kurulmasının sağlandığı ve herhangi bir aykırılık olmadığından Kuruma bildirimde bulunulmadığı, bayisine yapmış olduğu satışların belli olduğu bunun haricinde ikmalin söz konusu olmadığı, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğine ilişkin somut tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.