T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3022
Karar No:2024/1832
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "... Mevkii, ...... Cad., No:..., ... Köyü .../..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait tesiste 06/11/2015 ve 16/11/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, lisansı yürürlüğe girmeden önce depolama faaliyeti yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinin fiil tarihinde yürürlükte olan hâli uyarınca 1.144.373,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dışı ... Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin davacı şirketin depolama tesisinde yerli motorin depoladığının ve bu akaryakıttan 06/11/2015 ve 16/11/2015 tarihlerinde aktarım yapıldığının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın yazısı üzerine anlaşılması üzerine yapılan incelemede, aktarım yapılan tarihlerde ... Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin dağıtıcı lisansının bulunduğu ancak davacı şirketin depolama lisansının bulunmadığı, davacı şirketin 20/11/2015 tarihinde depolama lisansı için başvurmuş olduğu ve lisansını 25/02/2016 tarihinde aldığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca lisansa tabi olan depolama faaliyetini lisanssız olarak yürüttüğü açık olan davacıya idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, her ne kadar davacı şirketçe, soruşturma raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediği ve savunma hakkının kullanılamadığı iddia edilmiş ise de, 10/10/2017 tarihli ve "Mevzuata Aykırı Durum İle İlgili İhbar ve Rapor gereği yazılı savunma alınması" konulu iletinin davacı şirketin KEP adresine gönderildiği ve alıcı tarafından okundu kabul edildiği anlaşıldığından, davacı tarafın bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma raporunun önerdiği ceza ile dava konusu işlem ile uygulanan cezanın farklı olduğu, şirketlerinin yalnızca bir firmaya depolama faaliyetinde bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.