T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3030
Karar No:2024/4851
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : (Müflis)... Ürünleri Dağıtım Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 26/07/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin sağlıklı veriler içermediği, otomasyon sisteminin çalışmamasına rağmen satış yapıldığı, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirlerin alınmadığı ve söz konusu aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetim sırasında, akaryakıt istasyonunun önünden geçildiği sırada beyaz kupa dorseli '...' plakalı akaryakıt tankerinden boşaltım yapıldığının görüldüğü, istasyona girildiğinde tankerin istasyon sahasında bulunmadığı, otomasyon sisteminde dolumun görülmediği ve otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiği, otomasyon sisteminde detaylı yapılan incelemede tank grafiği bölümünde 1.702 litre benzin ve 5.859 litre motorin ikmalinin görüldüğü, denetim sonucunda söz konusu tankerle ilgili olarak Kocaeli İlindeki dolum tesislerinde yapılan araştırma sonucunda, '...' plakalı akaryakıt tankerinin 26/07/2016 tarihinde 12.33-12.54 saatleri arasında O. A.Ş.'nin ... dolum tesislerinden bayisi .... Ltd. Şti.'ne teslim edilmek üzere 19.232 litre motorin, 1966 litre kurşunsuz benzin dolumu yapıldığı, otomasyon sistemi ile ödeme kaydedici cihazlar arasında 10.039 litre fark bulunduğu, son üç günlük satışlar karşılaştırıldığında otomasyon sistemine göre toplam 1.169 litre motorin ve 245 litre benzin satışı olmasına rağmen ödeme kaydedici cihazlara göre 14.101 litre motorin ve 1.731 litre kurşunsuz benzin satışının bulunduğu, aradaki farkın 12.932 litre motorin ile 1.486 litre benzin olduğu, UE-1T grafikleri incelendiğinde ise, söz konusu istasyondaki 3 numaralı yer altı tankının kapasitesinin otomasyon sistemine göre 14.000 litre olarak görünmesine rağmen, 3 numaralı yer altı tankında 26/07/2016 tarihinde 23:00'da 25.438,42 litre motorin bulunduğu, tank grafik menüsü seçilerek inceleme yapıldığında, toplamda 1 numaralı kurşunsuz benzin tankında 5.149 litre, 3 numaralı motorin tankında ise 44.671 litre motorin dolumu yapıldığı, dağıtıcıdan gelen yazıda ise, bayinin toplamda 4.697 litre benzin ve 35.706 litre motorin aldığının bildirildiği, tüm bu nedenlerden dolayı da, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, yazılı savunmalarının dikkate alınmadığı, mevzuata aykırı fiilinin bulunmadığı, otomasyon sisteminin çalışmasına ilişkin olarak somut bir tespit bulunmadığı, idari para cezasının miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.