T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3048
Karar No:2024/3884
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bazı yatırım harcamalarında onaylanmış politika ve prosedürlere uygun davranılmadığı, mal veya hizmet alımı ile yapım işleriyle ilgili süreçlerde; şeffaflık, rekabet, eşit muamele ve güvenirliğin sağlanmadığı, dosyalarda bulunması gerekli bilgi ve belgelerin bulunmadığı, ilanların en az yedi takvim günü öncesinde internet sayfasından yayımlanmadığı, satın alma ve ihalelerde fiyat dışı unsurların dikkate alındığı, sözleşmelerde bazı zorunlu unsurların belirtilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 500.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 4. kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 2013 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucunda düzenlenerek ... tarih ve ... sayılı yazıyla davalı idareye gönderilen Denetim Raporu'nda tespit edilen hususlar nedeniyle açılan soruşturma neticesinde hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, şirketin 2013 yılı faaliyetleriyle ilgili olarak, bazı yatırım harcamalarında onaylanmış politika ve prosedürlere uygun davranılmadığı, bazı mal veya hizmet alımı ile yapım işlerinde şeffaflık, rekabet, eşit muamele ve güvenirliğin sağlanmadığı, bazı yatırım konusu mal ve hizmet alımları ile yapım işleriyle ilgili süreç dosyalarında bulunması gerekli bilgi ve belgelerin bulunmadığı, teklif alacağı bazı mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin ilanı en az yedi takvim günü önce internet sayfasından yayımlamadığı, bazı satın alma ve ihalelerde fiyat dışı unsurların dikkate alındığı, bazı sözleşmelerde zorunlu bazı unsurların belirtilmediği tespitlerine yer verildiği, davacı şirketin, anılan hususlarda mevzuatın getirdiği yükümlülüklere aykırı hareket ettiğinin sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Faaliyetlerinin İncelenmesi ve Denetlenmesine Dair Yönetmelik ve ilgili Tebliğ'de Denetim Raporu'nun davalı idarece sonuçlandırılmasının 90 günü geçemeyeceğinin düzenlendiği iddia edilmekte ise de anılan kuralın idarenin iç işleyişine ilişkin olduğu ve 90 günden sonra yaptırım uygulanamayacağı şeklinde yorumlanamayacağı anlaşıldığından davacının bu iddiası itibar edilemeyeceği;
Yine davacı tarafından, 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca herhangi bir ihtar yapılmadan ve süre verilmeden idari para cezası uygulanamayacağı iddia edilmekte ise de, idari para cezasının 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca verildiği, mevzuata aykırılıkların niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunmayacak mahiyette olduğu anlaşıldığından davacının bu iddiasına da itibar edilemeyeceği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca 20/10/2014 tarihinde denetimin gerçekleştirildiği, ancak bu denetim neticesinde hazırlanan raporun davalı idarece üç yıl sonra sonuçlandırıldığı, ilgili mevzuatta denetim raporunun davalı idarece sonuçlandırılmasının 90 günü geçemeyeceğinin düzenlendiği, şirketin özelleştirme sürecinin tamamlanarak devredilmesinin 28/05/2013 tarihinde gerçekleştiği ve bu dönem öncesinde tek başına tasarruf yetkisinin bulunmadığı, ihale süreçlerinin ilgili mevzuata ve davalı idarenin talimatlarına uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.