T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3279
Karar No:2024/4855
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliye Enerji Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 29/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 21/03/2018 tarihindeki motorin dolumunun otomasyon sisteminde 36.698,6 litre olarak görüldüğü ancak davacı tarafından ibraz edilen faturada motorin miktarının 31.425 litre olduğu, bu durumda motorine ilişkin ibraz edilen faturayla otomasyon sistemindeki motorin dolumu arasında 5273,6 litre fark bulunduğu, 24/03/2018 tarihinde otomasyon sistemindeki motorin dolumunun 36.189,25 litre olarak görüldüğü, ancak ibraz edilen faturada motorin miktarının 31.455 litre olduğunun, bu durumda motorine ilişkin ibraz edilen faturayla otomasyon sistemindeki motorin dolumu arasında 4.734,25 litre fark olduğunun tespit edildiği, otomasyon sistemi verilerinin incelenmesinden de A-1a verilerinde, 21/03/2018 tarihinde motorin dolumunun olmadığı, 22/03/2018 tarihinde ise 36.698,60 litre motorin dolumunun olduğu ve 24/03/2018 tarihinde ve takip eden 5 gün içerisinde motorine ilişkin herhangi bir dolumun olmadığı, A-1b verilerinde ise bu tarihlere ilişkin dönem başı stok, tanka dolum, pompa satışı ve dönem sonu stok verilerinin 0,00 olarak girildiği ve muhtelif tarihlere ilişkin verilerin bulunmadığı ve hem A-1a hem de A-1b verilerinde ise "dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanmadığı hususlarının tespit edildiği, yapılan dolumların istasyonda kurulu bulunan sisteme doğru olarak yansımadığının, muhtelif tarihlere ilişkin verilerin bulunmadığının denetim tutanağı ve otomasyon sistemi belgeleri ile sabit olduğu, bayisinde bulunan akaryakıt dolumu ve satışını otomasyon sistemine yansıtmak ve Kurum denetimine açık tukmakla yükümlü olan davacı şirketin, bu hususa ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle hakkında verilen idari para cezasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kusurlarının bulunmadığı, ceza sorumluluğunun şahsi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.