T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/568
Karar No:2024/3817
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Giresun ilinde kurulması planlanan "Pamuk Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen... tarih ve ... numaralı elektrik üretim lisansının mücbir sebep ve lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı nedenlerle sonlandırılması ve davalı idareye sunulmuş olan 294.240,00-TL tutarındaki teminatın iade edilmesi talebiyle yapılan başvuru neticesinde anılan üretim lisansının iptal edilmesine, doğrudan ve dolaylı pay sahiplerinin iptali takip eden 3 (üç) yıl süre ile yasaklı sayılmasına, 294.240,00-TL tutarındaki teminatn irat kaydedilmesine yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul)...tarih ve ... sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E... sayılı yazı ile bildirilen... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi çerçevesindeki yükümlülükleri ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, 04/11/2015 tarihli dilekçe ile "Revize Su Kullanım Anlaşması"nın imzalanması için Devlet Su İşleri (DSİ) Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığına başvuruda bulunulduğu ancak bu anlaşmanın imzalanmadığı, Giresun Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 18/04/2016 tarihli yazıyla alındığı tarihten itibaren 5 yıl içerisinde herhangi bir yatırıma başlanılmadığı gerekçesi ile ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptal edildiği, bu nedenle 18,97 MWm/18,49 MWe kurulu güce göre alınması gereken "ÇED Olumlu Kararı" için 02/07/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak söz konusu kararın henüz alınmadığı, "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali üzerine tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanımına uygun görüş veren mevcut izinlerin iptal edildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 24/02/2017 tarihli yazıyla, mevcut durumda değişiklik olmadığından (Gölova-Çamoluk) Ayrım, Alucra-Şiran-Ayrım Devlet Yolu, (km: 1 4+500,00 -1 7+500,00) arası yol güzergahını göl alanı olarak planlayan HES projesinin imar planının uygun görülmediğine ilişkin...tarih ve ... sayılı yazı doğrultusunda görüş bildirildiği, ayrıca yöre halkı tarafından proje hakkında bir çok şikayet başvurusunda bulunulduğu ve sunulan şikayet dilekçelerinin sonlandırma başvuru aşamasında toplu ve maktu olduğu, 25/06/2014 tarihinde imar planının onaylanması için Giresun İl Özel İdaresine başvuruda bulunulduğu ancak "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptal edilmesi nedeniyle Giresun İl Özel İdaresi tarafından gönderilen 20/04/2016 tarihli yazıda, onaylı imar planına esas jeolojik etüt raporu ve mülkiyet ile alakalı işlemler tamamlandığı takdirde imar planının İl Genel Meclisi onayına sunulabileceğinin bildirildiği, tesisin kurulacağı alanda karayolları ile çakışma olduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararı çerçevesindeki yükümlülüklerle ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi kapsamındaki yükümlülüklerin 02/12/2016 tarihine kadar tamamlanması gerekirken söz konusu yükümlülüklerin süresi içerisinde tamamlanmadığının belirtildiği;
Bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri ile dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmayarak "ÇED Gerekli Değildir" kararının alındığı tarihten itibaren 5 yıl içerisinde herhangi bir yatırıma başlanılmadığı gerekçesi ile lisansın iptal edilmesine sebep olduğu, davacının projeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği sabit olduğundan dava konusu kurul kararıyla tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kararın gerekçesinin olmadığı, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 21. maddesine göre değerlendirme yapılmadığından eksik inceleme yapıldığı, uzman görüşü alınmadığı, revize projeye DSİ tarafından geç onay verildiğinden gecikmenin idareden kaynaklandığı, bu gerekçe ile yapılan başvurunun 2015 yılında mücbir sebep kabul edilip süre uzatımı verilmesine rağmen daha sonra kabul edilmeyerek reddedilmesinin çelişki olduğu, idarelerden kaynaklı gecikmeler nedeniyle yükümlülüklerin yerine getirilmediği, 19/04/2016 tarihinde ÇED kararı iptal olduğu için sürecin ilerletilemediği, yeni ÇED başvurusu üzerine yapılan halkın katılım toplantısında yöre halkının projeye tepki gösterdiği, Çamoluk-Gölova yolunun bir kısmının sular altında kalacak olması nedeniyle yeni yol projesine uygun görüş verilmediği, gelinen aşamada proje yapılamayacağı için lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebebin mevcut olduğu, dolaysıyla sonlandırma talebinin kabul edilmeyerek lisansın iptal edilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.