T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/660
Karar No:2024/4061
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel, B kısımda kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisi santraline (GES) ilişkin davacı şirket ile dağıtım şirketi arasında imzalanan lisanssız elektrik üretimi bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin süre uzatım talebinin, davacının imar planı dosyasında yol geçiş izni belgesini sunmadığından bahisle imar planının reddedildiği, imar planı dosyasının eksik hazırlanmasında sorumluluğun davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketin yol geçiş izni belgesi almak için bağlantı anlaşmasının imzalanmasından 17 ay sonra Orman Bölge Müdürlüğüne başvurduğundan bahisle reddedildiği, davacı şirketin, belediyenin imar planı dosyasını geç karara bağlaması nedeniyle yol geçiş izni belgesini alma sürecinin uzadığı yönündeki iddiasının "Kurul tarafından uygun bulunan hal" olarak değerlendirilmediği;
Davacı şirketin, 02/05/2016 tarihinde bağlantı anlaşması imzaladığı, imar planları ile ilgili olarak ilk kez 08/01/2016 tarihli dilekçe ile Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurduğu, kurum görüşlerinin toplanmasından sonra imar planı dosyalarını 19/04/2017 tarihinde Belediye'ye ilettiği, imar planı dosyasının yol geçiş izni belgesi olmadığı gerekçesiyle 17/11/2017 tarihinde reddedildiği, bunun üzerine ortak bağlantı yolu için aynı mevkiide proje sahibi olan ... Solar A.Ş. vasıtasıyla Orman Bölge Müdürlüğüne başvurarak yol geçiş izni belgesi talep ettiği ve süresi içinde süre uzatımı talebinde bulunduğu, öte yandan ... Solar A.Ş. adına aynı yöne ulaşacak kişi ve kurumların kullanımına açık olacak şekilde yol geçiş izni belgesinin 31/05/2018 tarihinde alındığı;
Diğer taraftan, davacı şirket tarafından süre uzatım talebinin inceleme süreci devam ederken üretim tesislerinde kullanılacak olan panellerin siparişinin verildiği ve avans ödemelerinin yapıldığının bildirildiği, ayrıca sahada saha düzeltme ve hafriyat çalışmalarının yapıldığına, metal konstrüksiyon ve kablolama ekipmanlarının sahada bulunduğuna ilişkin saha tespit tutanaklarının gönderildiği;
Bu durumda, her ne kadar imar planı dosyalarında yol geçiş izni belgesi bulunmamasının şirketten kaynaklandığı açık olsa da, imar planı ile ilgili ilk başvurunun 08/01/2016 tarihinde yapıldığı, Belediye tarafından plan dosyası teslim alınırken veya incelenme sürecinde yol geçiş izni belgesinin eksik olduğu konusunda şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi imar planına ilişkin ilk başvurunun üzerinden iki yıla yakın süre geçtikten sonra imar planı dosyasının reddedildiği, planın reddedilmesi üzerine davacı şirketin Orman Bölge Müdürlüğüne başvurarak yol geçiş izni belgesini talep ettiği ve ortak bağlantı yolu için yol geçiş izni belgesinin alındığı, davacı şirket tarafından üretim tesislerinde kullanılacak panel siparişlerinin verildiği ve avans ödemelerinin yapıldığı, 10 mW'lık panel siparişinin kurulması planlanan tesisin 999 kW'lık kapasitesinin üstünde olduğu, sahada düzeltme ve hafriyat çalışmalarının yapıldığı ve ekipmanların bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerin önemli bir kısmını yerine getirdiği ve imar planı değişikliklerinin uzun süre alması nedeniyle yaşanan gecikmenin eksik olan yol geçiş izni belgesini tamamlayan şirket bakımından haklı bir sebep olarak görülmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, imar planı dosyasının eksik hazırlanmasının sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğu, yol geçiş izni belgesi için bağlantı anlaşmasının imzalanmasından çok sonra ilgili kuruma başvurulduğu, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, imar planı sürecinin çok uzadığı, bu gecikmeye şirketlerinin neden olmadığı, başvuru tarihinden 1,5 yıl sonra yol geçiş izni belgesinin eksik olduğundan bahisle imar başvurusunun reddedildiği, tesisin kurulacağı parselin orman arazisi vasfında olmadığı, araziye ulaşmak için köylülerce aktif olarak kullanılan bir yol bulunduğu ve imar başvurusunda bulunurken bu yolun vasfını bilmediği, söz konusu yolun Hazine niteliğindeki yerlerin gerçekte orman vasfını yitirmiş 2b arazisi olduğunun imar planının reddi kararıyla öğrendiği, imar başvurusu sırasında söz konusu belgenin gerektiğine ilişkin bilgi verilmediği, başvuruda eksiklik bulunmadığının beyan edildiği, söz konusu orman yolunun imar izni istenilen alan içinde değil ormanlık alanın geçiş yolu üzerinde bulunduğu, imar planı için yol geçiş izninin gerekli olduğunun bildirilmesi üzerine hemen başvuru yapıldığı, süre uzatım başvurusundan sonra söz konusu belgenin temin edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.