T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/753
Karar No:2024/2634
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin Rize ilinde kurmayı planladığı "Göl Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisansın 21/07/2018 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve davalı Kurum'a sunulmuş olan 66.010,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, Kamulaştırma Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısına göre, davacının anılan üretim önlisansı kapsamında yerine getirmesi gereken yükümlülüklerinden, kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin imar planlarının onaylanması ile ilgili herhangi bir başvuru yapmadığının belirtildiği, ayrıca dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre de davacının bu hususun aksi yönünde herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı görülerek davacının üretim tesisine ilişkin imar planlarının onaylanmasıyla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı; bu durumda, Çevresel Etki Değerlendirmesine İlişkin Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca "ÇED Olumludur" kararı alınması gereken projelerle ilgili olarak teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemeyeceği, proje için yatırıma başlanamayacağı ve ihale edilemeyeceği ancak bu durumun söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, "ÇED Olumludur" kararına karşı dava açılmasının mücbir sebep olarak kabul edilmek suretiyle üretim önlisansı kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel oluşturmasının hukuken mümkün olmadığı, buna karşın davacı şirketin kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin imar planlarının onaylanmasına yönelik ilgili idarelere herhangi bir başvuru yapmayarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği dikkate alındığında, davacının "ÇED olumludur" kararına karşı açılan dava sebebiyle kaybedildiği iddia olunan sürenin üretim önlisans süresine eklenmesi talebinin reddi ile üretim önlisans süresinin 21/07/2018 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespitine ve önlisans kapsamında sunmuş olduğu 66.010,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, davacının önlisans süresinin uzatılması yönündeki talebinin davalı idarece incelenebilmesi için öncelikle tadil bedelinin ödenmesi gerekirken davalı idarece söz konusu bedelin yatırılması istenmesine rağmen davacı tarafından yatırılmaması sebebiyle önlisans tadil başvurusunun yapılmamış kabul edilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 05/08/2019 tarihli dilekçenin ekinde imar planları ve kamulaştırma çalışmalarına ilişkin belgelerin sunulduğu, gerekli yükümlülüklerin yerine getirildiği, ÇED kararına dava açıldığından mahkeme kararının sonucunun beklendiği, bundan dolayı yükümlülüklerin yerine getirilmediği, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.