T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1155
Karar No:2024/5032
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Tekstil İnşaat Danışmanlık
Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin ... Enerji Akaryakıt Gıda İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı bayisine ait istasyonda 13/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı sayılı Soruşturma Raporu ve eklerinin incelenmesinden, bayi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 13/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucu; istasyonda motorin satışı yapılan ... ve ... nolu adalara bağlı yazarkasalardan mali hafıza raporlarında (... VE ... sicil nolu yazarkasalar) 01/01/2018 tarihinden denetim anına kadar toplam 186.272 litre motorin satışı yapıldığının tespit edildiği, aynı dönemde otomasyon siteminde ise, 36.658 litre motorin satışı yapıldığının görüldüğü, istasyonda 3 adet motorin tankının bulunduğu, otomasyon sitemine göre ... nolu tankın içerisinde 20 cm yakıt bulunduğu ancak yapılan fiziki ölçümde yaklaşık 95 cm akaryakıt bulunduğu, diğer tanklardaki akaryakıtın otomasyon sistemiyle fiziksel ölçümünün uyumlu olduğu ancak anılan istasyonun Kurum kayıtları üzerinden otomasyon verileri incelendiğinde; dönem başı stok miktarının 0 litre, dönem içi dolum miktarının 36.836,26 litre, dönem içi satış miktarının 61.473,00 litre, dönem sonu stok miktarının 9.712,36 litre olduğu inceleme döneminde birçok günde satış miktarının 0 litre olarak kaydedildiğinin görüldüğü, Kurum kayıtlarına göre söz konusu istasyon dönem başında mevcut olan ve dönem içi yapılan dolum miktarından 34.349,1 litre daha fazla satış yaptığının göründüğü, istasyonda yapılan denetimde ödeme kaydedici cihazlara göre zikredilen dönemde satışı yapılan 186,272 litre akaryakıtın, 124.799 litrenin Kurum kayıtlarına yansımadığı ve söz konusu dönemde herhangi bir aykırılık bildirimi yapılmadığının tespit edildiğinin anlaşıldığı;
Bu durumda, bayisinde sisteme yansımayan satışlar yapıldığının sabit olması karşısında, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak, uygulamak ve Kurumun bu sisteme erişimini sağlamakla yükümlü olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı ve tespit edilen aykırılıkların davalı idareye bildirilmediği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun ve 5307 sayılı Kanun'da lehe olacak şekilde değişiklik yapıldığı, bu değişiklik gereği dava konusu işlem gibi değişiklik tarihinden önce verilen cezaların iptaline karar verilmesi gerektiği, dağıtıcı şirketin "bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi" fiili sebebiyle cezalandırıldığı, bu fiillerin asıl sebebinin ise "şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği" olarak gösterildiği, bu kapsamda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle verilen idari para cezasının da ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayılan "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bayinin işyerinde meydana gelen arızaların şirketlerine bildirilir bildirilmez anlaşmalı otomasyon şirketine bildirildiği ve gerekli işlemlerin yapılmasının sağlandığı, davalı Kurum görevlilerince tutulan tutanaklardan otomasyon sisteminin devrede olduğu yani aktif olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, EPDK tarafından denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu durumdan dağıtım şirketinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davaya konu idari para cezasının fahiş olduğu, en üst sınırdan kesildiği, şirketin dağıtıcı lisansı sahibi olarak faili olmadığı eylem/suçtan ötürü cezalandırıldığı, 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı
Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.