T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1593
Karar No:2025/168
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret A.Ş.
(Eski Ünvanı: ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile ... Ticaret Merkezi A.Ş. (...) arasında akdedilen satış sözleşmelerinin değerlendirilmesi, tip sözleşmeler aracılığıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4., 6. ve devamı hükümlerini ihlal eden ... hakkında soruşturma açılması, ilgili sözleşmeler ile bağlı maddelerin geçersiz sayılması ve 4054 sayılı Kanun'un 57. ve 58. maddeleri kapsamında tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile ... arasında satım sözleşmesi bulunduğu, ...'nın bahse konu sözleşme ile satın aldığı malları şartsız ve koşulsuz olarak her zaman iade etme hakkını elde ettiği, alım-satım ilişkisi süresince sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirmelerine ve taraflar arasında kurulan sözleşmeye dayalı olarak malların teslim ve fatura edilmesine rağmen ...'nın sözleşmenin ilgili hükümlerine dayanarak tüm mallar için iade faturası kestiği ve zarar görmelerine sebep olduğu, söz konusu sözleşmedeki genel işlem şartlarının rekabet ortamının bozulmasına neden olabilecek bir uygulama yarattığı ve sözleşmeyi imzalamak zorunda kalan küçük ölçekli bir işletme olan şirketlerini zor durumda bıraktığı iddiasıyla, haksız rekabet yaratan uygulamaların giderilmesi istemiyle davalı idareye yaptıkları başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 4054 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, teşebbüsler arası rekabeti engelleyici anlaşma, uyumlu eylem, kararlar ile hakim durumun kötüye kullanılması ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme/devralma niteliğindeki işlemlerin yasaklandığı, 4054 sayılı Kanun'un kapsamı dikkate alındığında, davacı şirketin başvurusunda yer verilen ...'nın mal tedarik ettiği firmalar ile akdettiği satım sözleşmesindeki genel işlem şartlarının dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve bu durumun haksız rekabete neden olduğuna yönelik iddiaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine göre adli mahkemelerde açılacak davalarda ileri sürülebileceği anlaşıldığından davacı şirketin, 4054 sayılı Kanun kapsamında çözümlenme imkanı bulunmayan başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı yönünde kesin bir kanaate ulaşılmadan farazi olarak ret kararı verildiği, yerleşik içtihatlar gereği ret kararının ancak kesin kanaat ve delil durumunda verilebileceği, şikayet olunan ile aralarındaki ihtilafın 4054 sayılı Kanun kapsamında olduğu, imzalanan sözleşmelerde yer verilen hükümlerin genel işlem şartı olduğu, bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddeleri uyarınca soruşturma açılması gerektiği, iddialarının mahkemeler tarafından dikkate alınmadığı, şikayet olunanın piyasada büyük bir paya sahip ve rakipsiz olduğu, güçlü konumdaki teşebbüslere karşı zayıf teşebbüslerin korunması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının taleplerinin hiçbirinin 4054 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, bir şikayetle ilgili olarak ön araştırma prosedürünün işletilebilmesi için öncelikle şikayet konusu iddialarla ilgili olarak Kurumun görevli ve yetkili olması gerektiği, karşılığı 6098 sayılı Kanun ve 6102 sayılı Kanun kapsamında düzenlenmiş iddialarla ilgili olarak inceleme yapma yetkilerinin olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.