T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1810
Karar No:2025/173
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Beton A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava konusu işlem tarihinde müflis olan davacı şirket tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a istinaden verilmiş olan idari para cezasından kaynaklanan 267.151,13-TL amme alacağının tahsili zaman aşımına uğradığından bahisle söz konusu borcun terkin edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar 12/11/2019 kayıt tarihli dilekçede ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iflasın kaldırılmasına hükmedildiği belirtilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmekte olup, işlem tarihinde davacının müflis konumunda olduğu, bu konuda taraflar arasında bir ihtilafın da bulunmadığı, davacıya idari para cezası verilmesine dair Rekabet Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/10/2009 tarih ve E:2007/3593, K:2009/9207 sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/01/2014 tarih ve E:2013/2717, K:2014/133 sayılı kararı ile onandığının UYAP kayıtlarından görüldüğü, kesinleşen idari para cezasından kaynaklanan amme alacağının tahsili için zamanaşımı süresi içerisinde iflas masasına alacağın kaydının yapıldığı, bu durumda, amme alacağının iflas masasına kaydettirilmesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 193. maddesi gereği takibin kendiliğinden durduğu, takibin durduğu süreçte ise zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başlamasının mümkün olmadığı, takibin sürdürülemediği iflas sürecinde zamanaşımının da işlemeyeceği açık olup, somut olayda dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle henüz iflas sürecinin devam ettiği ve zamanaşımının işlemediği göz önüne alındığında, davalı idarece alacağın terkinini gerektiren bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davaya konu alacak hakkında işleyecek zamanaşımı süresinin, alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca takip edilmesi sebebiyle 5 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin 7 yıl olduğu kabul edilse dahi zamanaşımının 01/01/2010 tarihinde işlemeye başlaması ve alacağın 7 yıl içerisinde takip ve tahsil edilmemesi sebebiyle yine en geç 31/12/2016 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı, 6183 sayılı Kanun’da zamanaşımı süresini kesen ve süresinin işlemediği hallerin sayıldığı, uyuşmazlıkta 2004 sayılı Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden, kapatılan Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Ankara Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.