T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2314
Karar No:2024/5030
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Tekstil İnşaat Danışmanlık
Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin ... Enerji Akaryakıt Gıda İnşaat İletişim Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanlı bayisine ait istasyonda 03/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 03/05/2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda, otomasyon sistemine göre 01/03/2018-03/05/2018 döneminde toplam 41.646 litre motorin dolumu yapılmasına rağmen, aynı dönemde 84.144 litre satış yapıldığı, aradaki 42.498 litrelik farkın otomasyon sistemine yansımadığı, ödeme kaydedici cihaz çıktılarından 10001940 seri nolu yazar kasa mali hafıza raporunda 09/03/2018-02/05/2018 döneminde 36.057,080 litre motorin satışı, ... seri numaralı yazar kasaya göre 03/03/2018-02/05/2018 döneminde 83.851,170 litre motorin satışı yapıldığı, Kurum kayıtlarında ödeme kaydedici cihaz raporlarında daha geniş bir dönem olan 01/02/2018-03/05/2018 döneminde yapılan incelemede ise bayi tarafından 41.646,74 litre motorin dolumu, 76.377,88 litre ise motorin satışı yapıldığı, dönem başı stok verisinin 5.732,47 litre olduğu, bu itibarla dönem başı stok verisi ve dolum yapılan miktar toplamından daha fazla satış yapıldığı, bu kapsamda alış ve satış tutarları ile otomasyon sistemine yansıyan miktarlar arasında tutarsızlık olduğunun tespit edildiği;
Bununla birlikte, istasyon otomasyon tablosu dökümleri incelendiğinde de muhtelif tarihlerde dönem başı stok 0,00 olmasına ve tanka dolum yapılmamasına rağmen pompa satışları göründüğü veyahutta tanka dolum olmamasına rağmen mevcut stoktan daha fazla satış göründüğünün anlaşıldığı;
Bu durumda, davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, davacı şirket tarafından bildirilen tanka dolum ve satış miktarları ile otomasyon sisteminde görünen tanka dolum ve satış miktarları arasında tutarsızlıklar olduğu, bu tutarsızlığın ödeme kaydedici cihazlardan alınan raporlarda da devam ettiği anlaşılmakla, bayisinde Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak, uygulamak ve Kurumun bu sisteme erişimini sağlamakla yükümlü olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı ve tespit edilen aykırılıkların davalı idareye bildirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun ve 5307 sayılı Kanun'da lehe olacak şekilde değişiklik yapıldığı, bu değişiklik gereği dava konusu işlem gibi değişiklik tarihinden önce verilen cezaların iptaline karar verilmesi gerektiği, dağıtıcı şirketin "bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi" fiili sebebiyle cezalandırıldığı, bu fiillerin asıl sebebinin ise "şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği" olarak gösterildiği, bu kapsamda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle verilen idari para cezasının da ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayılan "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bayinin işyerinde meydana gelen arızaların şirketlerine bildirilir bildirilmez anlaşmalı otomasyon şirketine bildirildiği ve gerekli işlemlerin yapılmasının sağlandığı, davalı Kurum görevlilerince tutulan tutanaklardan otomasyon sisteminin devrede olduğu yani aktif olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, EPDK tarafından denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu durumdan dağıtım şirketinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davaya konu idari para cezasının fahiş olduğu, en üst sınırdan kesildiği, şirketin dağıtıcı lisansı sahibi olarak faili olmadığı eylem/suçtan ötürü cezalandırıldığı, 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.